Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием прокурора Умариева М.М.,

представителя подозреваемого ФИО1 – ФИО2,

дознавателя ОД УФССП России по РД ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя подозреваемого ФИО1 – ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД УФССП России по РД ФИО3 от 28 ноября 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.315 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление представителя подозреваемого ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу и просившей постановление суда отменить, признав незаконным постановление дознавателя о возбуждение уголовного дела, выступление дознавателя ОД УФССП России по РД ФИО3, полагавшего постановление суда законным, мнение прокурора Умариева М.М., также полагавшего обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе представителя подозреваемого ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда и удовлетворении первоначальной жалобы ФИО1

В обоснование указано, что суд первой инстанции не учел, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таких оснований на момент возбуждения дела у дознавателя отсутствовали. Так как для возбуждения уголовного дела по ст. 315 УКРФ необходимо наличие такого обязательного признака состава преступления как злостность, которая отсутствует в моих деяниях.

Дознавателем не установлена объективная сторона состава преступления, а именно злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта (бездействие); либо воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта (действия).

2. Суд не проверил и не дал надлежащею оценку доводу, что при вынесении постановления дознавателем не учтено, что в рамках исполнительного производства №3494/13/20/05 30.04.2013г. Советским районным судом г. Махачкалы было вынесено определение об отсрочке исполнения решения суда до поступления денежных средства из федерального бюджета. По сей день определение Советского районного суда г. Махачкалы об отсрочке исполнения решения суда не отменено. К тому же на основании определения суда об отсрочке исполнительное производство было приостановлено, поэтому отсутствовали не только основания возбуждения уголовного дела но и повод.

3. Суд не проверил так же довод о том, что в мотивировочной части постановления
о возбуждении уголовного дела указывается, что судебным приставом-исполнителем
ФИО4, были направлены в Минстрой РД требования о необходимости
исполнения решения суда, а так же вручены 26.01.2016г. 25.03.2016г. и 06.05.2016г.
министру Минстроя РД ФИО1 предупреждения об уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную решения суда. Однако отправленные судебным приставом требования и предупреждения, не имеют никаких правовых оснований, так как во первых исполнительное производство в то время было приостановлено определением суда, во вторых требования направленные в адрес Министерства до 12.05.2016г. то есть до фактического поступления денежных средства не могли быть исполнены. После 12.05.2016г. в адрес ФИО1 не поступали никакие требования и предупреждения.

К тому же письмо Министерства финансов РД от 22.04.2016 г. в котором отражено о начисление денежных средств не подтверждает факт поступления денежных средств на счет Министерства строительства и ЖКХ РД. Министерство финансов РД зачисляет средства на счет Казначейства РД, где по заявке соответствующего органа денежные средства находящиеся на счету Казначейства перечисляются на расчетные счета подателя заявки.

Из заявки на кассовый расход №308 от 06.05.2016 г. Министерство строительства и ЖКХ усматривается сумма заявки - 533 977 900 рублей предельная дата исполнения -15.05.2016г. Из выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств за 12.05.201 6. усматривается, что Казначейство РД по заявке Министерства строительства и ЖКХ от 06.05.2016 г. со своего счета перечислил вышеуказанную сумму и провел операцию по переводу - 12.05.2016.Таким образом фактический день поступления денежных средств на расчетный счет Министерства строительства и ЖКХ РД является 12.05.2016 г. Из этого следует, что на момент выставления требований судебным приставом, денежные средства на счетах Министерства строительства и ЖКХ отсутствовали. После поступления денежных средств, то есть с 12.05.2016г. в адрес министерства и министра от судебных приставов не поступали какие либо требования. Из этого следует, что основания для возбуждения дела у дознавателя отсутствовали.

4. Довод дознавателя указанный в постановлении о том, что имея реальную возможность, нарушая порядок общей очереди, умышленно не исполнил его. а распорядился по своему усмотрению, является необоснованным и голословным. "Гак как законом не предусмотрен какой либо порядок общей очереди, денежные средств поступившие на счет 12.05.2016г. были распределены полностью по общим основаниям. Доказательством чего служит реестр сведений о гражданах обеспеченных жилыми помещениями за счет субвенций. Направленные целевые денежные средства в размере 533 977,9 тысяч рублей, не достаточно для исполнения всех решений судов. Из этого следует, что обязательного признака как «злостное» уклонения от исполнения решения суда, в моих действиях отсутствует. Причиной неисполнения судебного решения является отсутствие надлежащего бюджетного финансирования.

4. Дознаватель УФССП России по РД не имел полномочия на возбуждения уголовного дела, так как он не установил подведомственность принятия исполнительного листа к производству УФССП России по РД. Фактически судебный пристав - исполнитель не имел полномочия возбуждать исполнительное производство по следующим основаниям.

Поскольку требования, указанные в исполнительном документе, заключаются в обязанности выплатить единовременные денежные выплаты на приобретение жилья, исчисляемые в рублях, то требования названных исполнительных документов следует отнести требованиям имущественного характера.

Имущественное взыскание не всегда предполагает передачу имущества должником взыскателю в натуре. К имущественным взысканиям так же следует отнести и меры, предусматривающие совершение должником определенных действий, в результате которых у взыскателя возникают имущественные права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам.
организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы
Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской
Федерации. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ. Согласно ст. 239 БК РФ Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 242.3 БК РФ Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В случае предъявления взыскателем исполнительного документа данной категории непосредственно в структурное подразделение территориального органа ФССП России, исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства возвращается взыскателю с разъяснением порядка исполнения, установленного Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из этого следует, что судебный пристав исполнитель незаконно возбудил исполнительные производства в исполнительных документах, которых указанно обязанность Министерства выплатить единовременные денежные выплаты на приобретение жилья, так как это является имущественным спором и исполнение таких документов не входит в компетенцию судебных приставов, а является компетенцией органа Федерального казначейства, в данном случае данные исполнительные документы должны исполняться Управлением федерального казначейства по РД. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.12.2016г. по делу об административном правонарушении, данные доводы признаны состоятельными, где прямо указанно, что «поскольку требовании указанные в исполнительном документе, заключаются в обязанности выплатить единовременные денежные выплаты на приобретение жилья, исчисляемые в рублях, то требования названных исполнительных документов следует отнести к требованиям имущественного характера. В связи с чем судом в решении указанно, что исполнительные документы должны были быть направлены на исполнение в соответствующий финансовый орган субъекта РФ, а не УССП но РД. (копию решения суда прилагаю)

Из этого видно, что дознаватель отдела организации дознания УФССП по РД не имел полномочия возбуждать уголовное дело, так как УФССП по РД не уполномочено возбуждать исполнительное производство имущественного характера в отношении бюджетных организаций финансируемых из средств федерального бюджета. Незаконное возбуждение исполнительного производства привело к незаконному возбуждению уголовного дела.

5. Кроме того, судом первой инстанции оставлен без исследования и не получил и постановлении оценку довод о наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям п.З.ч.1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено по истечению сроков давности уголовного преследования. Таким образом, указанные обстоятельства связанные с проверкой наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу, имеет существенное значение при проверке законности вынесенного дознавателем постановления о возбуждении головного дела.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам сообщения о преступлении, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или с согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа № ВС № 051639747 от 20.03.2013 г., выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-5452/12, вступившему в законную силу 26.02.2013 г. о обязании предоставить ФИО5 единовременную денежную выплату на приобретения жилья на состав семьи 12 человек в отношении должника: Министерства строительства и ЖКХ РД было возбуждено исполнительное производство за № 3494/13/20/05.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, постановлением дознавателя отдела дознания УФССП России по РД ФИО3 от- 28.11.2016г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 315 УК РФ.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что дело в отношении ФИО1 возбуждено не уполномоченным лицом, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознавателями органов службы судебных приставов проводится дознание, - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 157 и 177, частью первой статьи 294, статьей 297, частью первой статьи 311, статьями 312 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из обжалуемого постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт дознавателя одела дознания ФИО3, а основанием для возбуждения уголовного дела, послужили материалы, полученные в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как усматривается из определения Советского районного суда г. Махачкалы от 30.04.2013 года, исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от 13.11.2012 г. было отсрочено до поступления денежных средств на расчетный счет Минстроя, а не приостановлено, как указано в жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы жалобы о том, что дознавателем дело возбуждено без установления наличия проверки злостности в деянии ФИО1 в неисполнении решения суда, без учета, что судом было принято решение об отсрочке исполнения решения суда до поступления денежных средств для выплаты, к моменту направления требования об исполнении исполнительное производство и они не поступали к моменту возбуждения уголовного дела, а поступившие деньги были выплачены, судом не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания :ведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В связи с этим, наличие или отсутствие данного обстоятельства в деянии лица следует также проверить в ходе следствия или судебного разбирательства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что дознаватель ФИО3 обладал необходимыми полномочиями на принятие указанного решения, им не нарушен, установленный уголовно-процессуальным законодательством РФ, порядок вынесения данного процессуального решения, имелись повод и основание к возбуждению уголовного дела, каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется.

Более того, сторона защиты не обосновала ни одно процедурное, процессуальное нарушение, и не указала на наличие таких нарушений в судебном заседании, которые, по их мнению, были допущены дознавателем ФИО3 при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, которые послужили бы основанием для признания указанного постановления незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данная жалоба судом первой инстанции рассмотрена односторонне, без объективной оценки всех доводов представителя ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД УФССП России по РД ФИО3 от 28 ноября 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.315 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя подозреваемого ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов