Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенюшиной Н.В. в защиту интересов осужденного Шамсова С.К. на постановление Донского городского суда Тульской области от 8 ноября 2018 года, которым

Шамсову Сайдали Киемидиновичу, <данные изъяты>, гражданину <адрес>,

осужденному 2 августа 2006 г. Жуковским районным судом Калужской области с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 6 февраля 2007 года, постановлением Донского городского суда Тульской области от 29 февраля 2012 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 29 октября 2013 года, по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 14 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 190 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 декабря 2005 года, окончанием срока – 18 августа 2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника – адвоката Сенюшиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.Ф., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Сенюшина Н.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда.

Выражает несогласие с позицией суда, относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о регистрации Шамсова С.К. на территории РФ в настоящее время, а также отсутствия денежных средств на счете, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по мотивам, не предусмотренным законом.

Характеризуя поведение Шамсова С.К. указывает на соблюдение им принятых в обществе нравственных норм поведения, режима отбывания наказания, его трудоустройство, участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке ст. 106 УИК РФ по личной инициативе, активное участие в воспитательных мероприятиях, в смотрах – конкурсах, по результатам которых учреждение неоднократно занимало призовые места, исков на исполнении не имеет, поддерживает социально полезные связи по средствам общения с положительно характеризующимися осужденными, имеет 56 поощрений от администрации учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Полагает, что суд не дал должной оценки сведениям, характеризующим различные аспекты поведения Шамсова С.К.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив заявленное ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ с учетом поведения лица в период отбывания наказания в виде лишения свободы суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовал материалы, на основе которых установил, что осужденный Шамсов С.К. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 15 марта 2007 года, распределен в отряд № 4, отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение за весь период отбывания наказания имеет 46 поощрений, отбывает наказание в обычных условиях содержания, исполнительных листов не имеет, по приговору суда имеется штраф в размере 200 000 рублей, который полностью погашен, родственные связи поддерживает путем переписки и предоставляемых свиданий, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, получил специальность штукатур 2 разряда, активно участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, характеризуется положительно, встал на путь исправления, в проводимых беседах высказывает намерения после освобождения прекратить преступную деятельность.

По заключению администрации исправительного учреждения, осужденному Шамсову С.К. целесообразно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Суд учитывал все данные о личности осужденного, а также мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, однако позиция указанных лиц, по смыслу закона, не является определяющей для суда и не явилась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции учел положительные проявления в поведении осужденного, но вместе с этим указал, что наличие поощрений, взаимоотношения с родственниками и осужденными положительной направленности, получение дополнительной специальности в условиях исправительного учреждения, а также мнение представителя администрации, не влечет безусловную и замену неотбытой части наказания более мягким, также считает и суд апелляционной инстанции.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в силу требований ст. 53 УК РФ замена наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы не может быть применена в отношении осужденного Шамсова С.К., поскольку тот является иностранным гражданином, не имеющим постоянного места проживания на территории РФ.

Гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>» также было предметом исследования суда первой инстанции, ему давалась надлежащая оценка, и суд высказал правомерное суждение относительно отсутствия сведений о возможности трудоустройства осужденного Шамсова С.К., как иностранного гражданина на территории РФ.

Осужденный или его представитель имеют право обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 8 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шамсова Сайдали Киемидиновича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий