Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Денисова Андрея Викторовича и Клименко Сергея Николаевича на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителей Денисова А.В. и Клименко С.Н., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела № от 29.08.2019 г. по заявлению директора ООО НПП «НФЛ» Новосельцева А.В., вынесенное ст. следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу Коротковой О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение Денисова А.В. и Клименко С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бутырина Е.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

31.10.2019 г. в Коминтерновский районный суд г.Воронежа поступили жалобы Денисова А.В., Клименко С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых они просят признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела №11901200051121721 по факту заявления директора ООО НПП «НФЛ» Новосельцева А.В.

01.11.2019 г. постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа жалобы Денисова А.В. и Клименко С.Н. соединены в одно производство.

В ходе судебного заседания был уточнен номер уголовного дела, который заявители просили отменить - №.

Обжалуемым постановлением жалобы заявителей Денисова А.В. и Клименко С.Н., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Денисов А.В. и Клименко С.Н. ставят вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом формально рассмотрены их жалобы по факту незаконного возбуждения уголовного дела, а само уголовное дело возбуждено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, по мнению авторов жалоб, формулировка описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела № от 29.08.2019 года противоречит не только рапорту уполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области Исаева Р.Р., но и показаниям самого потерпевшего Новосельцева А.В., о которых заявители узнали из постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.10.2019 года о производстве обыска.

Кроме того, при проведении проверки ст.следователем Коротковой О.В. не устанавливались такие факты, как наличие задолженности у ООО «БашОвощСнаб», ООО «Энергокомплекс», ООП «ТеплицПромСтрой», ООО «Швабе-Казань» перед ООО НПП «НФЛ» на момент заключения договоров оказания юридических услуг между ООО НПП «НФЛ», ООО «Скорость Света» и ООО «Космос», сроки, в течении которых указанные организации - должники не возвращали ООО НПП «НФЛ» дебиторскую задолженность, могла ли данная дебиторская задолженность на момент подписания договоров оказания юридических услуг между ООО НПП «НФЛ», ООО «Скорость Света» и ООО «Космос» в соответствии с ч. 2 ст. 266 НК РФ стать безнадежной дебиторской задолженностью, то есть долгами, нереальными ко взысканию, предпринимались или нет попытки ООО НПП «НФЛ» силами менеджеров, юристов и иных работников и представителей данной организации на протяжении нескольких лет взыскать указанную задолженность с данных организаций-должников, в какой период времени организации-должники начали погашать ООО НПП «НФЛ» дебиторскую задолженность, до подписания указанных договоров оказания юридических услуг, или после.

Также заявители ссылаются на то, что из содержания данного постановления следует, что оно возбуждено на основании того, что организация ООО «Космос» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «НПП «НФЛ» за защитой своих законных интересов. Старший следователь Короткова О.В. квалифицирует обращение юридического лица в суд как попытку в корыстных целях завладеть денежными средствами в крупном размере. Полагают, что право на обращение в суд за защитой своих интересов закреплено законодательством РФ и никоим образом не является преступлением. Таким образом, возбуждение данного уголовного дела и проведение обысков в офисе и в жилище в рамках уголовного дела затронуло их конституционные права и свободы.

Также, несмотря на то, что данное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в материалах дела, а именно, и в рапорте уполномоченного УЭБиПК МВД России по Воронежской области Исаева Р.Р., в постановлении судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищевой Ю.И. от 03.10.2019 года имеются конкретные указания на то, что к данному преступлению причастны Денисов А.В. и Клименко С.Н., что фактически является фактом обвинения в совершении тяжкого преступления. Просят постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2019 года отменить, уголовное дело № прекратить в соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из поступившего материала следует, что уголовное дело № возбуждено по ч.3 ст.30, ч.6 ст.159 УК РФ.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как правильно установлено районным судом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом - старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу Коротковой О.В. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт уполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области Исаева Р.Р. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный КУСП №18366 от 23.08.2019 г. в ОП №2 УМВД России по г.Воронежу. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в материалах предварительной проверки КУСП №18366 от 23.08.2019 г. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

При таком положении, вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое районным судом решение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы Денисова Андрея Викторовича и Клименко Сергея Николаевича, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела № от 29.08.2019 г., вынесенное ст. следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу Коротковой О.В. по ч.3 ст.30, ч.6 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Матвеев А.Н.