Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шпрингера И.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13 февраля 2018 года, которым

Шпрингер И.И. ,

.... года рождения,

ранее судимый:

1) 27 декабря 2016 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

2) 13 апреля 2017 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

3) 16 мая 2017 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13 апреля 2017 года с применением ст.71 УК РФ окончательно по совокупности преступлений определено наказание в виде 01 года 07 месяцев ограничения свободы;

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27 декабря 2016 года отменено, на основании ст.70 УК РФ с применением ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27 декабря 2016 года (в размере 08 месяцев лишения свободы) и по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16 мая 2017 года (в размере 04 месяцев лишения свободы), окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2018 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Шпригнера И.И. под стражей с 11 октября 2017 года по 12 февраля 2018 года.

Конюхов А.Б. ,

.... года рождения,

ранее судимый:

1) 13 апреля 2017 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30-п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

2) 30 мая 2017 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13 апреля 2017 года окончательно по совокупности преступлений определено наказание в виде 01 года 02 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 20 дней лишения свободы, отбывает наказание с 15 сентября 2017 года;

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 02 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 30 мая 2017 года в виде 02 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Конюхова А.Б. сторонами не обжалован, проверен судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденных Конюхова А.Б., Шпрингера И.И. и защитников Устюговой Е.Г., Новоселовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

приговором Конюхов А.Б. и Шпрингер И.И. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Г. ., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему в сумме 20000 рублей.

Преступление совершено 26 июля 2017 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Шпрингер И.И. в судебном заседании вину признал частично, заявил, что преступление совершил один, без участия Конюхова А.Б.

Осужденный Конюхов А.Б. вину в совершении преступления не признал, указав, что отказался от предложения Шпрингера И.И. похитить автомобиль.

В апелляционной жалобе осужденный Шпрингер И.И., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что имеет регистрацию и место жительства на территории Свердловской области, положительно характеризуется, просит учесть, что воспитывался в детском доме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Азанов П.П. просит приговор суда в отношении Шпрингера И.И. оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Шпрингера И.И. и Конюхова А.Б. в совершении инкриминируемого преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В основу приговора судом обоснованно положена совокупность показаний Шпрингера И.И. в ходе предварительного следствия, когда он пояснил, что по его (Шпрингера И.И.) предложению совместно с Конюховым А.Б. они совершили хищение автомашины с целью разукомплектования и реализации, при этом каждый выполнял определенные действия, направленные на проникновение в салон, запуск двигателя, перемещение автомашины.

Аналогичные сведения изложены Шпрингером И.И. при оформлении явки с повинной (л.д.90 том 1), при проверке показаний на месте (л.д.101-107 том 1), в ходе проведения очной ставки с Конюховым А.Б., который изложенную Шпрингером И.И. версию подтвердил (л.д.57-59 том 1), в ходе допросов полностью признал вину в совершении преступления.

Свидетель К. указал, что Шпрингер И.И. и Конюхов А.Б. допрашивались в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, показания подтверждали неоднократно.

Из показаний потерпевшего Г. установлено, что в ночь на 26 июля 2017 года у него был похищен автомобиль стоимостью 20000 рублей, о чем он сообщил в полицию.

Эти обстоятельства подтверждены рапортом о поступлении 26 июля 2017 года сообщения Г. о хищении автомашины и заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение (л.д.7,8 том 1).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу следует, что 26 июля 2017 года похищенная автомашина обнаружена в районе 7 км Сибирского тракта с признаками угона (л.д.10 том 1).

Сведения о повреждениях, которые были обнаружены на автомашине и указаны в протоколе осмотра места происшествия (л.д.18-23 том 1), полностью согласуются с показаниями, данными Шпрингером И.И. об обстоятельствах совершения хищения совместно с Конюховым А.Б. и месте, где автомобиль ими был оставлен.

Совокупность указанных выше доказательств, положенных судом в основу приговора, как достаточная для разрешения уголовного дела, позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что Шпрингер И.И. и Конюхов А.Б. совершили преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Свои выводы суд подробно мотивировал, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденных в его совершении.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденных и квалификации их действий, не допущено.

Доводы осужденных относительно непричастности Конюхова А.Б. к совершению преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Приговор в отношении Шпрингера И.И. и Конюхова А.Б. был отменен, при новом рассмотрении уголовного дела в общем порядке суд не мог, в силу закона - ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, ухудшить положение осужденных в части назначения наказания по сравнению с первым приговором, поэтому назначенное Конюхову А.Б. за совершение преступления, а Шпрингеру И.И. как за совершение преступление, так и окончательное по совокупности приговоров наказание подлежит смягчению.

Обоснованно признав наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении Шпрингера И.И. – явку с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, ..., а в отношении Конюхова А.Б. лишь положительную характеристику, суд оставил без внимания явку с повинной Конюхова А.Б., которая при первоначальном рассмотрении дела учитывалась судом как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Несмотря на то, что приговор был отменен, а в дальнейшем явка с повинной исключена из доказательств, это обстоятельство подлежало учету и при новом рассмотрении дела.

Кроме того, суд указал в приговоре на более активную роль Шпрингера И.И. в совершении преступления, что, по мнению суда апелляционной инстанции, ухудшает положение осужденного и подлежит исключению.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Шпрингера И.И., суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с отменой условного осуждения по предыдущему приговору.

В отношении Конюхова А.Б. судом верно установлено наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в условиях рецидива и сделан правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Обоснованность назначения осужденному Конюхову А.Б. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения в отношении каждого из осужденных правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивированы.

Окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ осужденному Шпрингеру И.И. назначено верно.

Вид исправительного учреждения Шпрингеру И.И. и Конюхову А.Б. правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13 февраля 2018 года в отношении Шпрингера И.И. и Конюхова А.Б. изменить.

Признать смягчающим наказание Конюхова А.Б. обстоятельством явку с повинной, в связи с чем смягчить назначенное ему наказание по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 01 года 09 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 02 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 30 мая 2017 года и окончательно, по совокупности приговоров назначить Конюхову А.Б. наказание в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание суда о более активной роли Шпрингера И.И. в совершении преступления, в связи с чем смягчить назначенное ему наказание до 05 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27 декабря 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27 декабря 2017 года в виде 08 месяцев лишения свободы, по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16 мая 2017 года (с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ) в виде 04 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить Шпрингеру И.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Шпрингера И.И. и Конюхова А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шпрингера И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ж.Ю.Засыпкина