Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Мамонтовой В.В. в интересах осужденной, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 15 апреля 2022 года, которым

ФИО1, ...,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Д.В., выслушав осужденную ФИО1 и защитника Мамонтову В.В., полагавших необходимым отменить приговор по доводам апелляционных жалоб, прокурора Синицыну М.Ю., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении должностным лицом - главным специалистом- экспертом миграционного пункта полиции № 14 (дислокация пгт. Пластун) отделения полиции № 13 (дислокация пгт. Терней) МО МВД РФ «Дальнегорский» 24.04.2020 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут внесения заведомо ложных сведений о регистрации в паспорт гражданина РФ Б. Л.М.

На основании пункта «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что у нее отсутствовал умысел на внесение в паспорт Б. Л.М. заведомо ложных сведений о регистрации последней, так как ей было известно, что Б. Л.М. купила эту квартиру, проживает в ней около двух месяцев и сделала там ремонт. О том, что сделка купли-продажи квартиры оформлена не до конца и переход права собственности еще не зарегистрирован в Росреестре, не знала. Из показаний свидетеля Б. А.Е. следует, что сделка о продаже квартиры действительно была в стадии реализации, а представитель собственника квартиры фактически передала ключи от квартиры покупателю Б. Л.M., по просьбе последней для производства ремонта в квартире. Показаниями свидетеля К. А.В. подтверждается, что Б. Л.М. фактически проживала в спорной квартире. Б. Л.М. в судебном заседании допрошена не была, между ее оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями свидетелей Б. А.Е. и К. А.В. противоречий не имеется. Однако, ни ее показаниям, ни показаниям указанных свидетелей оценки судом не дано. Полагает, что внесение сведений о регистрации Б. Л.М. по месту ее реального фактического проживания нарушили порядок регистрации, установленный нормативными актами, но не являлись ложными. Суд не раскрыл, какими доказательствами опровергаются ее доводы о том, что она вносила достоверные сведения о регистрации в паспорт, содержание этих доказательств в приговоре не привел. Кроме того, в совершенном ей деянии отсутствует общественная опасность для признания его преступлением в силу малозначительности. Суд не определил степень общественной опасности деяния, которое носит единичный характер, существенно не повлияло на работу МО МВД России «Дальнегорский», не повлекло нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства. За совершенный дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении установленной нормативными актами процедуры регистрации гражданки Б. Л.М., она привлечена к дисциплинарной ответственности. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор либо прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, в связи с малозначительностью.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мамонтова В.В. в интересах осужденной ФИО1 указала, что с приговором не согласна, находит его несправедливым и необоснованным, подлежащим в связи с этим отмене. На момент вынесения приговора срок давности не истек, при этом, согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела суд не выяснял, последствия освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не разъяснял. Приказ о приеме на работу ФИО1 не содержит прямого указания на то, что ФИО1 являлась должностным лицом, что свидетельствует о том, что вывод суда о том, что ФИО1 является должностным лицом носит предположительный характер, не основан на материалах уголовного дела. Реальные общественно опасные последствия в результате действий осужденной для общества и государства отсутствуют. Из постановления о возбуждении уголовного дела, соответствующие сведения не были внесены в электронную программу «Территория», что свидетельствует о том, что снятие и постановка на учет Б. Л.B. фактически произведены не были. После внесения недостоверных сведений в паспорт Б. Л.B., а именно постановки штампа о снятии с регистрационного учета и постановки на регистрационный учет по новому месту жительства не повлекло за собой никаких юридических последствий, а привело лишь к порче документа. ФИО1 из личных средств была оплачена госпошлина за выдачу нового паспорта Б. Л.В., т.е. фактически добровольно устранены последствия нарушения. В чем конкретно выражалась личная заинтересованность ФИО1 не установлено, что говорит об отсутствии мотива преступления. В материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом государственным или общественным отношениям, данных о причинении материального ущерба либо о каких-либо негативных последствиях, действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

При рассмотрении уголовного дела стороной защиты 10 марта 2022 г. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств Должностного регламента ФИО1, в связи с тем, что указанное доказательство получено из неизвестного источника, копия заверена неизвестным лицом и отсутствует информация о месте нахождения оригинала Регламента. Кроме того, данный якобы документ составлен из разных частей, частично из фотокопии, частично из ксерокопии, т.е копия одного документа делалась разными способами. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Стороной защиты также было заявлено ходатайство об истребовании подлинника Должностного регламента, находящегося в личном деле ФИО1, в удовлетворении данного ходатайства также было отказано по надуманным обстоятельствам, якобы представление подлинника из архива УВД по Приморскому краю является затруднительным, тем не менее ходатайство стороны обвинения об истребовании надлежащезаверенной копии судом было удовлетворено и никаких сложностей, по мнению суда это не вызывает.

При допросе в судебном заседании подсудимой ФИО1, она пояснила, что подпись на 23 листе Должностного регламента выполнена не ею. По заключению специалиста подпись от имени ФИО1 вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 Ходатайство о приобщении вышеуказанного заключения специалиста к материалам уголовного дела оставлено без удовлетворения без каких-либо ссылок на нормы уголовно-процессуального права. Сомнение в подлинности подписи ФИО1 не было устранено, судом отказано в истребовании подлинника Должностного регламента и назначения почерковедческой экспертизы, что свидетельствует о том, что выводы суда о виновности подсудимой сделаны без надлежащей оценки всех доказательств, с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. При рассмотрении ходатайства стороны защиты об исключении из перечня доказательств стороны обвинения Заключения технико-криминалистической судебной экспертизы от 15.06.2021, в связи с нарушением при ее проведении норм УПК РФ было отказано и сделан вывод о том, что данное нарушение не является, по мнению суда, существенным и права подсудимой при этом нарушены не были. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1, не подтверждены совокупностью доказательств. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, осужденную за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кадач А.С. указал, что при вынесении приговора суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, вследствие чего оспариваемый приговор подлежит изменению. Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности не имелось, в связи с совершением преступления 24.04.2020. Кроме того, суд принял решение уничтожить вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу. Просит приговор изменить, исключив указание об освобождении ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Кадач А.С. указал, что в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, пребывающим в период с 21.04.2020 по 17.05.2020 в очередном отпуске, по договоренности со свидетелем К. А.В. прибыла 24.04.2020 в свой служебный кабинет, где по просьбе Б. Л.М. внесла в гражданский паспорт последней, в отсутствие правоустанавливающих документов и согласия действующего собственника жилого помещения (квартиры), заведомо ложные сведения о регистрации Б. Л.М. по адресу: <адрес>. Тем самым, ФИО1 внесенными в паспорт гражданина Российской Федерации сведениями отразила в официальном документе заведомо не соответствующий действительности факт, который заверила своей подписью.

Мотивом совершения ФИО1 служебного подлога, как установлено органами предварительного следствия, является иная личная заинтересованность, исходившая из чувства ложного товарищества по отношению к Б. Л.М. Как показала в судебном заседании ФИО1, она знает Б. Л.М. длительное время, последняя является инициатором многих общественных мероприятий, проявляет активную жизненную позицию. Внесение ФИО1 в официальный документ - паспорт гражданина Российской Федерации на имя Б. Л.М. заведомо ложных сведений, как обоснованно указал в приговоре суд, свидетельствует о выполнении ею объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ. Довод осужденной ФИО1 о том, что отсутствует общественная опасность совершенного ею деяния для признания его преступлением обоснованно отвергнут судом, поскольку преступление, в совершении которого ФИО1 признана виновной, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, а общественная опасность данного преступления состоит в нарушении установленного порядка деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами. Полагает, что деяние, совершенное ФИО1 малозначительным не является. При вынесении приговора судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в т.ч. с учетом позиции стороны защиты, о чем в описательно-мотивировочной части приговора судом изложены соответствующие выводы. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мамонтовой В.В. государственный обвинитель Кадач А.С. указал, что доводы жалобы о том, являлась ли ФИО1 должностным лицом, являются переоценкой имеющихся в уголовном деле доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании и оценка которым дана судом в описательно-мотивировочной части приговора. Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами. ФИО1 внесенными в паспорт гражданина Российской Федерации сведениями отразила в официальном документе заведомо не соответствующий действительности факт, который заверила своей подписью. Мотивом совершения ФИО1 служебного подлога, как установлено органами предварительного следствия, является иная личная заинтересованность, исходившая из чувства ложного товарищества по отношению к Б. Л.М. Внесение ФИО1 в официальный документ - паспорт гражданина Российской Федерации на имя Б. Л.М. заведомо ложных сведений, как обоснованно указал в приговоре суд, свидетельствует о выполнении ею объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ. Довод осужденной ФИО1 о том, что отсутствует общественная опасность совершенного ею деяния для признания его преступлением обоснованно отвергнут судом, поскольку преступление, в совершении которого ФИО1 признана виновной, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, а общественная опасность данного преступления состоит в нарушении установленного порядка деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства. Все эти данные, являющиеся составными частями состава преступления, были установлены в период осуществления предварительного расследования уголовного дела. Полагает, что деяние, совершенное ФИО1 малозначительным не является.

В обоснование своей позиции адвокат ссылался на полученное стороной защиты заключение специалиста от 22.11.2021 № 3054/2021. По мнению защитника, суд по надуманным основаниям отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Однако суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение специалиста от 22.11.2021 фактически является не заключением специалиста, а экспертным заключением, которое получено вне установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка, поэтому отклонил ходатайство стороны защиты о приобщении данного заключения к материалам уголовного дела. Считает, что судом надлежащим образом рассмотрено ходатайство стороны защиты об исключении из перечня доказательств, стороны обвинения заключения технико-криминалистической судебной экспертизы от 15.06.2021, о чем вынесено отдельное постановление. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством, оснований для вынесения оправдательного приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Мамонтовой В. В., поданной в интересах осужденной ФИО1, не имеется.

В апелляционном представлении прокурор указал, что согласно ч. 2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Пунктом «а» ч. 1 ст.78 УК РФ установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Преступление совершено осужденной 24.04.2020, следовательно, срок давности привлечения ее к уголовной ответственности истекал 23.04.2022.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. При определении судьбы вещественных доказательств суд необоснованно принял решение об их уничтожении. Просит приговор изменить, исключив из него указание об освобождении ФИО1 на основании пункта «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания в виде в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, и также просившей исключить из приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, являются обоснованными и соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

Вместе с тем, вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей Б. А.Е., Х. Т.Ю., Б. Л.М., К. А.В., и материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, заключением технико-криминалистической экспертизы, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, результатами оперативно-розыскной деятельности, иными документами.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденной наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, что соответствует ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции осужденной наказание является справедливым, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о том, что ФИО1 являлась не должностным лицом, а государственным служащим, у нее отсутствовал умысел на внесение в паспорт Б. Л.М. заведомо ложных сведений о регистрации в связи с чем, отсутствует ложность внесенных ею сведений, а также отсутствует общественная опасность совершенного ею деяния для признания его преступлением, т.к. оно является малозначительным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно Примечания 1 к ст.285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.

В соответствии с п.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что статус осужденной соответствовал критериям, предъявляемым к должностным лицам.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» судам разъяснено, что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1, используя свое служебное положение, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности внесла в официальный документ - паспорт на имя Б. JI.M., заведомо ложные сведения о регистрации последней по адресу: <адрес>, путем постановки мастичного штампа регистрации и самостоятельного рукописного заполнения сведений в отсутствие правоустанавливающих документов и согласия действующего собственника жилого помещения.

Преступление совершено последней из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать помощь Б. JI.M. в решении вопроса о регистрации последней по месту жительства, при том, что данные, сообщенные Б. JI.M. осужденной не проверены, а совершенные ею действия противоречат установленному законом порядку регистрации.

То обстоятельство, что Б. JI.M. фактически проживала в квартире, в которой была зарегистрирована осужденной, а в последующем стала собственником данного жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, поскольку на момент внесения в паспорт Б. Л.М. сведений, не соответствующих действительности, не проверенных надлежащим образом ФИО1, отсутствовали всякие основания для удостоверения такого факта. Мотивом совершения осужденной служебного подлога, как правильно установлено судом первой инстанции, является иная личная заинтересованность, исходившая из чувства ложного товарищества по отношению к Б. Л.М. Как показала в судебном заседании ФИО1, она знает Б. Л.М. длительное время, уважительно относилась к ней, они проживали в одном населенном пункте.

Проведение в отношении осужденной служебной проверки и привлечение ее к дисциплинарной ответственности не влияет на выводы суда о ее виновности в совершении преступления.

Довод осужденной ФИО1 о том, что отсутствует общественная опасность совершенного ею деяния для признания его преступлением обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку преступление, в совершении которого ФИО1 признана виновной, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, а общественная опасность данного преступления состоит в нарушении установленного порядка деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 настоящего Кодекса).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обращения и ходатайства стороны защиты, в том числе об отказе в назначении экспертизы, об исключении из числа доказательств, об отказе в приобщении заключения специалиста, были рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.ст.256, 271 УПК РФ; по каждому из заявленных ходатайств вынесено постановление, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Данные решения суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, не ограничивающими сторону защиты в предоставлении доказательств; оснований для их пересмотра не имеется.

Несогласие авторов жалоб с решениями суда первой инстанции не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, а также не свидетельствует о нарушении положений ст.15 УПК РФ либо ограничении прав стороны защиты.

Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденной и её защитника с постановленным обвинительным приговором.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит частичному изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. Пунктом «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление совершено осужденной 24.04.2020, следовательно, срок давности привлечения ее к уголовной ответственности истекал 23.04.2022. Однако, судом первой инстанции приговор вынесен 15.04.2022, т.е. до истечения двухлетнего срока.

В связи с этим, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ подлежит исключению.

Вместе с тем, на день вынесения решения судом апелляционной инстанции срок давности привлечения осужденной к уголовной ответственности истек.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от наказания судом апелляционной инстанции на основании вышеуказанных норм закона (п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ).

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод прокурора об исключении из приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ, как ошибочно указанную, поскольку уголовное дело рассматривалось не в особом, а в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, поскольку, по мнению суда имеющиеся в уголовном деле вещественные доказательства: документы и предметы не соответствуют признакам документов, подлежащих хранению, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что в приговоре районного суда от 15.04.2022 обоснованно, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принято решение об уничтожении вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Тернейского районного суда Приморского края от 15 апреля 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освободить от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора ссылку на ст.316 УПК РФ, как ошибочно указанную.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Мамонтовой В.В. и осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Д.В. Пархоменко