Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 31 марта 2015 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы его жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, в период временного исполнения им обязанности главы администрации сельского поселения, заключающихся в изготовлении, подписании, заверении гербовой печатью поселения выписки из похозяйственной книги, согласно которой указал принадлежность земельного участка расположенного по адресу: **** гр. Х.,, в то время, как указанный земельный участок принадлежал Х. В результате выдачи незаконно предоставленной выписки из похозяйственной книги, Х. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок, чем были существенно нарушены гарантированные законом права на землю, жилище и имущество Х., а также охраняемые законом интересы общества на нормальную деятельность органов местного самоуправления.

Преступление совершено 26.07.2012 года в селе Чайка Уинского района Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда по следующим основаниям: ввиду неясности изложения обвинения, по которому его осудили; не определения статуса потерпевших в судебном заседании; не ознакомления с материалами дела защитника Зиганурова И.Г. Также указывает о приведении в приговоре суда перечня доказательств его вины, которые не исследованы и не оценены его защитником. В связи с чем, приговор суда просит отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Уинского района просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор Ординского районного суда Пермского края без изменения.

Заслушав осужденного, защитника, прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно исследованных и проанализированных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Н., установлено о том, что с 1997 года он проживал в незарегистрированном браке с Х. в доме № ** по ул. **** в селе ****, оба были в нем зарегистрированы. Жилой дом и прилегающий к нему земельный участок принадлежал Х., которая умерла 20 ноября 2013 года. В мае 2013 года брат Х. выгнал его из дома и оформил на свое имя право собственности на дом и земельный участок.

Из показаний свидетеля З. - начальника отдела Росреестра Уинского района установлено, что на основании выписки, выданной из похозяйственной книги Чайкинского сельского поселения за Х. было оформлено право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Впоследствии ему стало известно, что в указанном доме были зарегистрированы Х. и Н.

Свидетель Х. подтвердил, что примерно в июне-июле 2012 года он получил в администрации Чайкинского сельского поселения выписку из подомовой книги, на основании которой зарегистрировал право собственности на дом и земельный участок по адресу: ****. В указанном доме проживала его сестра Х. и Н.

Из показаний свидетеля У. установлено, что Х. неоднократно приходил в администрацию сельского поселения, общался с исполняющим обязанности главой поселения ФИО1 Из записей похозяйственной книги ей известно, что Х. по адресу: **** никогда не был зарегистрирован, поэтому не имел права на получение выписки. Она проект выписки не готовила. От сотрудников полиции узнала, что выписка из похозяйственной книги Х. была выдана за подписью ФИО1 и заверена печатью администрации поселения. Считает, что ФИО1 осознавал незаконность действий по оформлению указанной выписки.

В качестве вещественного доказательства, в материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок Чайкинского сельского поселения Уинского района Пермского края от 26 июля 2012 года, согласно которой Х. принадлежит земельный участок по адресу ****, о чем имеется запись в похозяйственной книге № 3 1997-2001 года Чайкинской сельской администрации от 7 сентября 2000 года. Выписка подписана исполняющим обязанности главы администрации Х1., заверена печатью администрации Чайкинского сельского поселения Уинского района.

Наряду с иными документами, выписка из похозяйственной книги представлена Х. в Уинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 октября 2014 года № 28/002/2014-274 право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ****, зарегистрировано за Х..

Полномочия ФИО1 в качестве исполняющего обязанности главы администрации Чайкинского сельского поселения установлены судом в результате исследования трудового договора от 18 мая 2011 года, согласно которого он принят на должность муниципальной службы Чайкинского сельского поселения специалистом земельно-имущественных отношений, а также распоряжения главы Чайкинского сельского поселения от 18 мая 2012 года о возложении на ФИО1 обязанностей главы сельского поселения на период с 25 мая 2012 года до избрания нового главы сельского поселения и другими нормативными документами, изложенными в приговоре суда.

Доводы ФИО1 о непричастности к изготовлению выписки из похозяйственной книги, выданной Х. были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом. Решение суда в данной части должным образом мотивировано, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершение им действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы осужденного об отмене приговора суда в связи с указанными им в жалобе обстоятельствами, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В приговоре суда конкретно изложено, в чем именно обвиняется ФИО1, приведены доказательства, подтверждающие его виновность, которыми являются, как показания потерпевшего и свидетелей, так и письменные доказательства, подробно исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ Н. на основании постановления заместителя руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю (т.1 л.д. 50) признан потерпевшим, в качестве которого и принимал участие в суде. Исключение судом из обвинения факта причинения вреда действиями ФИО1 потерпевшему Н. не влияет на статус Н., как потерпевшего. Х. не признана потерпевшей, так как умерла до момента возбуждения уголовного дела. Однако на момент совершения преступления, Х. была жива и только она имела законные права на получение выписки из похозяйственной книги и оформления дома и земельного участка в собственность, поэтому противоправными действиями ФИО1 существенно были нарушены права потерпевшей Х.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществлял профессиональный адвокат. В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство об отказе от его защиты адвокатом, что не противоречит требованиям ст. 52 УПК РФ. Судом данное ходатайство было рассмотрено надлежащим образом и удовлетворено. По ходатайству подсудимого, суд в соответствии со ст. 49 УПК допустил к участию в рассмотрении дела в качестве защитника представителя З1. При этом, как подсудимым, так и защитником З1. ходатайства о предоставлении защитнику дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела не поступало, в связи с чем, доводы осужденного о неознакомлении защитника с материалами дела являются не обоснованным

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения и оправдания осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания осужденные, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы; в силу пункта 12 с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления, надлежит снять судимость.

Учитывая, что ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, суд апелляционной инстанции на основании пунктов 4,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД полагает необходимым, применить к осужденному ФИО1 акт амнистии, освободить его от наказания и снять с него судимость.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ординского районного суда Пермского края от 31 марта 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с пунктами 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД ФИО1 освободить от наказания и снять с него судимость.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий