Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым удовлетворено представление начальника Петровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене ему неотбытой части наказания, назначенного по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде № часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Начальник Петровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы ввиду того, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, т.к. без уважительных причин в течение месяца, более двух раз, не выходил на работы.

Постановлением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 249 часов заменена на лишение свободы на срок 01 месяц и 01 день в колонии-поселении.?

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что на самом деле в указанный период времени он работал по основному месту работы полный рабочий день в ООО НД «<адрес>». Когда он обратился по выданному ему предписанию в МКУ «ПКБО», ему сказали, что он может отбывать обязательные работы только во время рабочего дня. Он не вышел отбывать обязательные работы не без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а по причине того, что не хотел терять свою работу, которая является источником его дохода. После этого он сообщил инспекции о том, что не может отбывать обязательные работы в указанной организации, по причине основной работы. За указанное нарушение, ему вынесли предупреждение. При вынесении предупреждения ему не разъяснили правовые последствия его вынесения, а инспектор пояснил, что так нужно.

После этого ему было выдано новое предписание в МУП «Коммунальное хозяйство», при этом его заверили, что там он может отбывать обязательные работы и после своей официальной работы. Он предпринял несколько попыток найти ответственное лицо указанной организации, однако никого на рабочем месте не было. Стать на учет в МУП «Коммунальное хозяйство» в нерабочее время он не мог по причине отсутствия ответственных лиц. Никто его контролировать в нерабочее время в указанной организации не мог, так как официальное расписание работы организации понедельник - пятница с 8.00 до 17.00 суббота, воскресенье выходной. В результате возникла ситуация при которой он отбывать обязательные работы в нерабочее время не мог, и подобную возможность ему уголовно-исполнительная инспекция не предоставила. От отбытия обязательных работ он не отказывался. В настоящее время он был вынужден уволиться с работы для отбывания наказания в виде обязательных работ. Просит отказать в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 и начальник Петровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>ФИО6 находят постановление законным и обоснованным, просят об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Согласно приговору ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ назначено 250 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

В судебном заседании установлено, и это указано во вводной части приговора, что ФИО1 работает в должности грузчика-карщика в ООО «НД-техник».

Из содержащегося в материалах дела уведомления, выданного начальником ОК филиала ООО «НД-техник» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «НД-техник» предоставляет ФИО1 в любое удобное для него время, освобождение от работы для отбывания наказания в виде обязательных работ, что опровергает доводы ФИО1 о том, что он лишен был возможности отбывать наказание в виде обязательных работ, в связи с занятостью на основной работе.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение об удовлетворении представления учел, что осужденный ФИО1 в течение месяца более двух раз не выходил на обязательные работы, без уважительных причин. За период отбывания наказания характеризуется отрицательно, поощрений не имеет. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее применение обязательных работ не способствует исправлению ФИО1 и достижению целей наказания и заменил не отбытое наказание в виде 249 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 01 месяц и 01 день в колонии-поселении.?

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает его законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: