Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Нигматуллина Р.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Булгакова А.Г. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2014 года, которым заключение и.о. прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в отношении

Л., "..." года рождения, уроженца "...",

осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № "..." от "..."2013 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, условно, с испытательным сроком 1 год,

отклонено.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение прокурора Ковалевской Н.В., Л., адвоката Нигматуллина Р.А. об отмене постановления суда, заинтересованного лица Б., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УС Т А Н О В И Л:

Л. осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № "..." от
"..." по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, условно, с испытательным сроком 1 год.

"..." и.о. прокурора Соль-Илецкого Оренбургской области района Красный Н.В. вынес заключение о направлении материалов проверки и уголовного дела по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 157 УК РФ, в Соль-Илецкий районный суд "..." для решения вопроса об отмене приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № "..." от "..." и прекращении уголовного дела.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2014 года заключение и.о. прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Красного Н.В. о возобновлении по уголовному делу ввиду новых обстоятельств производства по уголовному делу в отношении Л. отклонено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Л. – адвокат Нигматуллин Р.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что суд признал «тот факт, что в период после окончания совершения преступления Л. признан лицом, не являющимся биологическим отцом Ю. Л., с аннулированием сведений о нем, как об отце ребенка в актовой записи о ее рождении не является вновь открывшимся обстоятельством. Эти обстоятельства не могли быть известны суду, так как не существовали на момент постановления мировым судьей приговора». Но при этом суд указывает: «Согласно ч. 2 ст. 413 УПК РФ, новыми обстоятельствами выступают обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния».

Считает очевидным, что если бы при рассмотрении уголовного дела Л. суду было известно, что он не является биологическим отцом Ю., обвинительного приговора не было. Считает, что обвинительный приговор потому и состоялся, что «тот факт, что в период после окончания совершения преступления Л. признан лицом, не являющимся биологическим отцом ребенка Ю., с аннулированием сведений о нем, как об отце ребенка в актовой записи о ее рождении, и эти обстоятельства не могли быть известны суду.

Полагает, что именно неизвестность факта аннулирования отцовства Л. на момент вынесения приговора делает решение Соль-Илецкого районного суда от "..." вновь открывшимся обстоятельством и основанием к отмене приговора.

Указывает, что сам факт неотцовства существовал, но не был известен ни суду, ни осужденному.

Считает, что вынесение решения о взыскании с его подзащитного алиментов явилось результатом того, что Т. скрыла от Л. то, что он не является отцом ее дочери. Об этом достоверно стало известно после проведения судебно генетической экспертизы и получения заключения эксперта от "...". согласно которому отцовство его подзащитного в отношении Л. Ю. исключается. Поэтому, как указал и.о. прокурора Соль-Илецкого района, требования о взыскании алиментов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылается на положения ст. 413 УПК РФ, которые, по его мнению, не учтены судом. Считает изложенные обстоятельства новыми.

Указывает, что для аннулирования обязанности по уплате алиментов необходимо отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № "..." от "..."2002 года, а для этого надо признать решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от "..." 2013 года о признании Л. не отцом ребенка вновь открывшимся обстоятельством.

Уточняет, что законом не предусмотрено «аннулирование» - прекращение исполнения решения суда, до исполнения ребенку 18 лет без отмены решения суда о взыскании алиментов, и единственным, по его мнению, основанием для отмены судебного приказа от "..." являются вновь открывшиеся обстоятельства. Поэтому несмотря на решение суда об аннулировании сведений об отце ребенка в связи с тем, что Л. не является отцом, с Л. до сих пор продолжается взыскание алиментов на содержание Ю..

Возбуждение дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо для отмены приговора от "..." 2013 года и снятия по нему судимости, а также для отмены Постановления судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области о временном ограничении выезда Л. из территории РФ.

Признание факта открытия новых обстоятельств и отмена приговора необходимы для восстановления законности и справедливости в отношении Л.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство и.о. прокурора "..." об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора
Булгакова А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с доводами суда, послужившими основанием для отклонения заключения и.о. прокурора "..." о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств.

Заключением судебно-генетической экспертизы подтверждается, что Л. не является биологическим отцом ребенка, в злостном уклонении от выплаты алиментов на содержание которого он признан виновным.Считает требования о взыскании алиментов с Л. в пользу Б. на содержание несовершеннолетней Л. в размере ? всех видов заработка, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Полагает, что Л. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, так как не является родителем девочки. Это обстоятельство, устраняющее преступность и наказуемость деяния, не было известно суду на момент вынесения приговора.

Утверждает, что при таких обстоятельствах приговор и.о. мирового судьи судебного участка № "..." от "..." подлежит отмене, уголовное дело – прекращению.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Нигматуллина Р.А., апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения, изложенных в них доводов и находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 3 данной статьи УПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что установленный заключением эксперта факт того, что Л. не является биологическим отцом Л., вновь открывшимся обстоятельством не является, так как не содержит в себе ложности показаний участников процесса или подложности доказательств либо преступных действий дознавателя, следователя, прокурора либо судьи.

В этой части довод адвоката Нигматуллина Р. А. является несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст.413 УПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

3) иные новые обстоятельства.

Закон предполагает, что это такие обстоятельства, которые свидетельствуют о существенной неполноте исследования обстоятельств уголовного дела сторонами и судом.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что до установления того факта, что Л. не является биологическим отцом Л. Ю., он не оспаривал свое отцовство, не возражал против вынесения и исполнения судебного приказа о взыскании с него алиментов на содержании Л. Ю., признавал необходимость и, как верно указал суд, периодически исполнял обязанности по уплате алиментов на ее содержание.

Изложенное свидетельствует о том, что до производства судебно-генетической экспертизы Л. не было известно, что он фактически не является отцом ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 48 Семейного Кодекса РФ если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 УК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

С момента регистрации рождения Л. Ю. - Л. числился и был зарегистрирован в книге рождений в качестве отца ребенка, о чем был осведомлен, поскольку состоял с матерью ребенка в зарегистрированном браке, а значит был обязан нести бремя по содержанию ребенка независимо от биологического происхождения девочки

Таким образом, на момент вынесения "..." мировым судьей судебного участка №"..." приговора в отношении Л., осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ, последний считался отцом ребенка- Л. Ю. "..." года рождения и был обязан в соответствии со ст. 80 СК РФ содержать ее, что им не оспаривалось в суде на момент постановления приговора.

При таких обстоятельствах установление того факта, что Л. не является биологическим отцом Л. Ю. не может быть признано новым или вновь открывшимся обстоятельством, влекущим возобновление производства по уголовному делу в отношении Л., осужденного "..." мировым судьей судебного участка №"..." по ч.1 ст.157 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заключения и.о. прокурора "..." о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств по уголовному делу отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не допущено.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной желобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Соль-Илецкого районного суда "..." от "..." в отношении Л. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Нигматуллина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –