Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Иванова А.А. на постановление Илекского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление прокурора Горяиновой М.С., поддержавшей апелляционное представление и просившей отменить постановление суда, мнение лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, ФИО2, ФИО1, адвокатов Ищановой Ш.К., Носковой О.О., просивших оставить постановление суда без изменения, не возражавших об удовлетворении апелляционного представления в части конфискации имущества, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Илекского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2021 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) Яр (адрес), не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Установлен срок для уплаты судебного штрафа – в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

и ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, работающий в ООО «Оренбургмеливодхоз», зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) Яр (адрес), не судимый,

ФИО1 и ФИО2 разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, а они будут привлечены к уголовной ответственности.

Уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: четыре рыболовных сети, лодку резиновую, два весла, две деревянные доски постановлено уничтожить.

В апелляционном представлении помощник прокурора Илекского района Оренбургской области Иванов А.А. высказывает несогласие с постановлением суда, полагая, что постановление подлежит отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона и нарушения уголовно – процессуального закона, в том числе при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Ссылаясь на п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает на отсутствие в постановлении вывода суда о том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что, по мнению автора апелляционного представления, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на законность принятого решения. Излагает, что лодка и два весла, признанные в качестве вещественных доказательств по делу, использовались при совершении преступления. Приводит нормы УПК РФ, УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в части того, что орудие, оборудование и иные средства совершения преступления незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежат конфискации. Однако конфискация возможна лишь при условии разъяснения последствий, включая конфискацию, а отсутствие согласия на данную меру является препятствием для прекращения уголовного дела. Указывает, что ФИО2, собственнику лодки и двух весел, не разъяснялись последствия прекращения дела с возможной конфискацией лодки и двух весел, в связи с чем, уголовное дело не подлежало прекращению. Просит постановление отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании адвокат Манцерова Ю.А. в интересах ФИО1 и адвокат Литвиновский В.М. в интересах ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство защитников, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Представитель потерпевшего ФИО11 в письменном заявлении, адресованном суду, указал, что материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном размере, претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, в связи с чем на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ было прекращено, ФИО1 и ФИО2 каждому назначен судебный штраф в размере 30 000 рублей.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обоснованно было принято во внимание, что ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 120,159)

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновных.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда в связи с отсутствием в нем указания о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содержание обжалуемого постановления указывает на признание судом факта совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Выводов о том, что они невиновны, постановление суда не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными. Судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которые были им понятны.

Одновременно судом апелляционной инстанции учитывается и позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в п. 2.3 Определения от 24 сентября 2020 года № 1938-О, согласно которой проверка судом достаточной обоснованности обвинения, осуществляемая при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не равнозначна установлению виновности лица в совершении инкриминируемого деяния, поскольку данный вопрос, равно как и вопрос о возможности признания такого деяния преступлением, может быть разрешен судом исключительно при постановлении приговора. Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Данный вывод применим и в отношении решения суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причем вне зависимости от того, на какой стадии производства по уголовному делу оно принимается (досудебной или судебной). Более того, хотя принятие такого решения и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности, вопрос о его виновности фактически остается открытым, и при определенных обстоятельствах (в частности, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок) решение суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования может быть отменено, а производство по уголовному делу – возобновлено.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в в ст. 389.17 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в обжалуемом постановлении указаний о том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не являются существенными нарушениями уголовного закона, которые повлияли на законность принятого решения, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Уголовное дело было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ и сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил наличие указанных в законе условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, и назначил каждому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе тем доводы апелляционного представления о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов при решении судьбы вещественных доказательств – лодки и двух весел являются убедительными.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума до получения согласия лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям такому лицу должны быть разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела, в том числе в виде возможной конфискации имущества, указанного в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и пояснений ФИО2, являющего собственником лодки и двух весел, вопрос о том, согласен ли он на конфискацию изъятой у него лодки и двух весел, хотя санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ конфискация имущества и не предусмотрена, судом не выяснялся.

Согласно положениям ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО2 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе возможность конфискации имущества.

ФИО2 пояснил, что ему разъяснены правовые последствия принятого решения, включая возможную конфискацию имущества. Он согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе на возможную конфискацию имущества.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения в постановление суда и принять решение о конфискации признанных вещественными доказательствами лодки и двух весел, которые являлись орудием совершения преступления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело рассматривается по апелляционному представлению прокурора, поэтому судебное решение может быть изменено в сторону ухудшения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Илекского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащие ФИО2 и являющиеся орудием совершения преступления резиновую лодку и два весла, исключив из резолютивной части постановления указание об уничтожении данной резиновой лодки и двух весел.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Иванова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий: подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева