Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 27 ноября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Помыкаловой И.В. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 сентября 2014 года, которым

жалоба законного представителя обвиняемого С., Ш. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого С. и адвоката Помыкаловой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Ш., выступая в качестве законного представителя обвиняемого С., обратилась в Гусь-Хрустальный городского суд Владимирской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отмене меры пресечения, избранной в отношении С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 сентября 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Помыкалова И.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст.101, 102, 123-127 УПК РФ, указывает, что вынесенное следователем постановление об избрании С. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, при отсутствии его уведомления об этом, не может считаться избранной, в связи с чем и постановление об отмене меры пресечения является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд указанные обстоятельства проигнорировал, поэтому просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу Ш.

В возражении помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Каммерер А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.125 УПК РФ может быть обжаловано постановление следователя на стадии досудебного разбирательства, если принятое решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, а также о её отмене судья обязан проверить соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имелись ли предусмотренные законом основания к избранию меры пресечения либо её отмене.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление об отмене избранной в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом в пределах прав и компетенции следователя, предоставленных ст.38 УПК РФ, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемому к такому роду документу.

Кроме того, постановление следователя об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, равно как и постановление об избрании данной мены пресечения, как обоснованно указал суд в постановлении, не затронули Конституционные права подозреваемого С., том числе его право на доступ к правосудию.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все существенные обстоятельства, касающиеся предмета обжалования, принятия законного и обоснованного решения, а потому оснований для отмены либо изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 сентября 2014 года по жалобе законного представителя Ш. в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Помыкаловой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий В.В.Спиридонов