Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рыжова Д.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя Г. на приговор Кировского районного суда г. Омска от , которым

Рыжов Д. Ю.,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Омск и Омской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Заслушав выступления осужденного Рыжова Д.Ю., адвоката Харламовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Рыжов Д.Ю. признан виновным в том, что совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Рыжов Д.Ю. около 16 часов 30 минут, управляя транспортным средством при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, в районе , допустил столкновение с другим автомобилем марки , под управлением Ч., в результате которого пассажиру автомобиля Ч. было причинено повреждение в виде закрытого неосложнённого перелома зубовидного отростка 2 шейного позвонка, что причинило ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции Рыжов Д.Ю. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Рыжов Д.Ю. полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка совокупности представленных доказательств, нарушен уголовно-процессуальный закон.

В обосновании, указывает, что при вынесении приговора судом не были оценены доказательства, представленные стороной защиты, при этом считает, что добытые предварительным следствием доказательства основаны на субъективных данных, а судом не проведен ряд экспертиз, которые бы позволили сделать вывод о наличии в его действиях вины.

Кроме того, считает, что судом не рассмотрена возможность движения автомобиля назад либо осуществления им разворота с учетом установленных повреждений транспортных средств, не была дана оценка повреждениям транспортных средств, не был определен ход движения , не был истребован материал со страховой компании, не исследован административный материал, а именно фотографии повреждений и направления колес , была дана не верная оценка ситуации в части действий кого из водителей, и в какой мере послужили причиной ДТП.

Полагает необоснованным отказ как органами следствия, так и судом первой инстанции в проведении трасологической и комплексной судебно-медицинской экспертизы, а также оспаривает заключения судебно-медицинских экспертиз № , № указывая, что они произведены дважды одним и тем же экспертом, в которых не были проведены необходимые обследования и не были исследованы реальные снимки травмы потерпевшей. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд перовой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г. полагает, что приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 2 – 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая Ч., находившаяся на заднем сидении автомобиля во время его движения, в том числе в момент столкновения с автомобилем осужденного, была не пристегнута ремнем безопасности, что указывает на нарушение ею пункта 5.1, а свидетелем Ч. пункта 2.1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Советом М. П. РФ от № . При этом также указывает, что судом не обсуждался вопрос о наличии причинно-следственной связи между данными нарушениями ПДД с наступившими для потерпевшей последствиями в виде полученной травмы, что, по мнению прокурора, ставит под сомнением справедливость назначенного осужденному наказания, а также исключает возможность признания указанных нарушений в качестве смягчающих.

Кроме того, указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что за потерпевшей Ч. признано право на удовлетворение гражданского иска и рассмотрении вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства согласно ст. 309 УПК РФ. При этом, ссылаясь на положения данной статьи, суд, вопреки им, не указывает о передаче вопроса о размере возмещения иска в порядке гражданского судопроизводства. Также суд, в нарушение приведенных положений уголовно-процессуального закона, мотивируя принятое решение, указывает не на необходимость проведения дополнительных расчетов, а на то, что рассмотрение исковых требований потерпевшей невозможно без привлечения владельца транспортного средства и работодателя Рыжова Д.Ю., так как в момент совершения преступления он находился в фактических трудовых отношениях с арендатором транспортного средства.

Отмечает, что судом фактически установлено, что потерпевшей в соответствии со статьей 1068 УК РФ надлежит обратиться с исковым требованием к работодателю осужденного, что, по мнению прокурора, свидетельствует о необходимости оставления иска потерпевшей без рассмотрения.

Автор представления считает, что выводы суда относительно гражданского иска потерпевшей являются противоречивыми, так как с одной стороны суд признает его обоснованность и наличие у потерпевшей права на его удовлетворение, с другой стороны заявляет о том, что иск подан в отношении ненадлежащего ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для его удовлетворения. Также, полагает, что такое решение суда по гражданскому иску потерпевшей не направлено на восстановление ее нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, указывает, что суд, ссылаясь на положения статьи 309 УПК РФ, посвященной иным вопросам, подлежащим решению в резолютивной части приговора, вопреки данным положениям, приводит свое решение относительно гражданского иска потерпевшей только в описательно-мотивировочной части приговора, не излагая его в резолютивной части судебного акта.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Г. поданы возражения в которых она просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, каких-либо оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В судебном заседании установлено, что Рыжов Д.Ю. , управляя транспортным средством , вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно были положены показания самого осужденного Рыжова Д.Ю., в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, потерпевшей Ч., свидетеля Ч. об обстоятельствах ДТП, показания свидетелей М., М., Т. о последствиях ДТП, показания специалиста И., эксперта М. о механизме возникновения травмы, обнаруженной у потерпевшей.

Так, из показаний потерпевшей Ч. следует, что она в дневное время, находилась с ребенком на заднем сидении автомобиля под управлением своего мужа. Они двигались по . При повороте на муж притормозил, пропуская пешехода, и в это время произошел удар в заднюю часть их автомобиля. В результате удара, она наклонилась и почувствовала боль в шее. Вечером у нее заболела голова, затем после того, как ее ребенка выписали из больницы, она обратилась в лечебное учреждение. Сначала ей поставили диагноз – «растяжение мышц шеи», но так как лечение не помогало она сделала МСКТ, в ходе которого было выявлено наличие перелома шейного позвонка.

Показания потерпевшей соответствуют показаниям свидетеля Ч., который показал, что в дневное время , управляя автомобилем , он поворачивал с налево на на зеленый сигнал светофора. Осуществив поворот, он притормозил, чтобы пропустить пешехода, в этот момент, следовавший за ним автомобиль «Луидор» допустил с ним столкновение, ударив в правую заднюю часть его автомобиля. Утром следующего дня его жена, которая была с ним в машине в момент ДТП, пожаловалась на боль в шее, позднее было выявлено наличие у неё перелома позвоночника в шейном отделе.

Инспектор ГИБДД М. также показал в суде, что он выезжал не место ДТП на пересечении улиц О. Кошевого – Мельничная где произошло столкновение автомобилей . При осмотре места происшествия было установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля « не выдержал дистанцию по отношению к движущемуся впереди автомобилю при осуществлении поворота налево, в результате чего допустил с ним столкновение. При осмотре автомобилей на них было зафиксировано наличие повреждений: у автомобиля была повреждена правая задняя часть, у автомобиля левая передняя часть.

Также, в ходе судебного разбирательства был допрошен специалист И., из показаний которого следует, что он является специалистом в рентгенологии и как специалист, может заявить, что подобные переломы как у потерпевшей бывают при различных механизмах, в том числе вывихах. Возникновение конструкционного перелома зубовидного отростка - это нарушение целостности зубовидного отростка, иначе эта травма называется переломом, при котором можно двигаться, но могут быть болевые ощущения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт М., выводы своего заключения по потерпевшей подтвердил, не исключил механизм образования повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей, т.е. в результате ДТП.

Также, эксперт пояснил, что при составлении заключения им осматривалась пациентка и изучались предоставленные медицинские карты, снимки шеи. При переломе зубовидного отростка второго шейного позвонка у потерпевшего возникают болевые ощущения, но последствия этой травмы могут протекать и бессимптомно, без клинических проявлений, боль не во всех случаях может быть. Перелом зубовидного отростка возможен в результате движения головы вперед или назад, при этом движение должно быть резким.

На представленном МСКТ имеется описание перелома переднего края зубовидного отростка, такой перелом может быть чаще всего при движении головы назад, но при этом возможен такой механизм, когда тело движется вперед, а голова запрокидывается назад.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, в том числе и с заключениями судебно-медицинских экспертиз № , № , из которых следует, что Ч. причинено повреждение в виде закрытого неосложненного перелома зубовидного отростка 2 шейного позвонка, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эта травма могла образоваться в результате резкого сгибания или разгибания в шейном отделе позвоночника, в том числе и при ДТП , протоколами осмотра места происшествия, схемой к ним, удостоверенными, в том числе и подписью осужденного (

Кроме того, пояснения самого Рыжова Д.Ю. в ходе судебного разбирательства не опровергают обоснованность предъявленного ему обвинения, а отчасти их подтверждают, поскольку из его показаний следует, что после поворота автомобиля налево, он «выпал» из поля его зрения, машину он увидел непосредственно перед собой, когда сам совершил поворот на . В этот момент ему «показалось», что автомобиль Ч. остановился, не вписавшись в поворот, поскольку намеревался повернуть еще раз налево чтобы въехать во двор у дома на перекрестке, и начал движение задним ходом. В этот момент и произошло столкновение

Таким образом, сам осужденный фактически признал, что дорожно-транспортное происшествия произошло из-за того, что он, выполняя поворот налево, в условиях ограниченной видимости впереди идущего транспортного средства, не выбрал достаточную, безопасную дистанцию, которая позволила бы ему избежать с ним столкновения в случае остановки этого транспортного средства либо иного маневра с его стороны.

В этой связи, совокупность исследованных судом доказательств позволила суду прийти к бесспорному выводу о том, что именно в следствии нарушения осужденным пунктов 8.1 и 9.10 ПДД РФ произошло столкновение автомобилей, поскольку именно Рыжов Д.Ю. не выдержал необходимую дистанцию, при совершении маневра поворота на перекрестке, создал опасность для иного автомобиля, в результате чего и произошло столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем, в котором находилась Ч. В результате именно этого столкновения потерпевшая получила травму, которая повлекла тяжкий вред ее здоровью.

При этом суд обоснованно исключил из обвинения Рыжова Д.Ю. нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих, несоблюдение осужденным скоростного режима, суду представлено не было.

Признавая несостоятельными доводы осужденного о том, что автомобиль, в котором находилась потерпевшая, на перекрестке неожиданно начал движение задним ходом и в результате этого допустил столкновение с его автомобилем, суд обоснованно указал, что эти утверждения осужденного являются недостоверными и не соответствуют исследованным судом доказательствам.

Этот вывод суда является убедительным, поскольку подтверждается показаниями свидетелей Ч. и М., а также показаниями потерпевшей Ч. о том, что движения автомобиля задним ходом не было, а наезд на него совершил именно Рыжов Д.Ю., управляя автомобилем , а также протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему , на котором зафиксировано расположение транспортных средств-участников ДТП, после столкновения, характерное при наезде движущихся в попутном направлении автомобилей - позади идущего на впереди идущий.

На фоне этих представленных доказательств, версия Рыжова Д.Ю. об обстоятельствах столкновения выглядит явно надуманной по своему содержанию и бездоказательной по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не видит оснований не согласиться с выводами суда об обстоятельствах произошедшего ДТП и его причинах – нарушении Рыжовым Д.Ю. п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ.

Доводы осужденного о том, что закрытый неосложненный перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка потерпевшая могла получить не в момент ДТП, а при иных обстоятельствах - до или после столкновения транспортных средств, суд также отверг верно, как необоснованные, поскольку они противоречат, как показаниям самой потерпевшей, так и заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, исследованным в суде медицинским документам из лечебных учреждений , показаниям эксперта, которые в своей совокупности в полной мере подтвердили, как факт получения Ч. описанных в заключении экспертизы телесных повреждений именно при обстоятельствах ДТП с участием осужденного , так и наличие следственно-причинной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде вреда здоровью.

В свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы осужденного о необходимости проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, с участием врачей рентгенолога, вертебролога, невролога, для установления точного диагноза и выявления причинно-следственной связи возникновения травмы шейного отдела позвоночника у потерпевшей также являются несостоятельными, поскольку в имеющихся заключениях судебно-медицинских экспертиз № и № содержатся достаточные, достоверные данные, указывающие на наличие у Ч. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред её здоровью, а также механизм их образования.

Выводы эксперта сомнений у апелляционного суда не вызывают, поскольку они не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, и в частности, с показаниями потерпевшей о том, при каких обстоятельствах, она телесные повреждения получила.

Недопустимыми доказательствами заключения экспертиз также признаны быть не могут, поскольку производство экспертиз было проведено в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ на основании постановления следователя, надлежащим экспертом, обладающим специальными знаниями. Повторное участие одного и того же эксперта в проведении исследований закону не противоречит.

Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доказательства, положенные в основу приговора, достоверными, и по которым отверг другие, в связи с чем доводы жалобы осужденного о предвзятости суда и односторонности оценки представленных по делу доказательств также являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение трасологической экспертизы по настоящему делу не является обязательным, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вина осужденного подтверждается иной достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, предлагаемое защитой экспертное исследование не будет носить достоверный характер, поскольку необходимость проведения трасологической экспертизы ставится ею в зависимость от обстоятельств ДТП, указанных осужденным и выдвинутой им версии о движении автомобиля задним ходом в момент столкновения транспортных средств.

Однако, как указывалось выше, эта версия своего подтверждения в суде не нашла, а следовательно проведенная на её основе экспертиза критерию объективности соответствовать не сможет.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований полагать о неполноте предварительного или судебного следствия не имеется, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением соответствующих процессуальных решений.

Изложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Рыжова Д.Ю., по делу отсутствуют.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия Рыжова Д.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом квалифицированы верно.

Наказание Рыжову Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: частичное признание вины, наличие у осужденного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его родственников, инвалидность матери и осуществление им ухода за родителями.

Вопреки доводам апелляционного представления, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Рыжову Д.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и определено судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления факт того, что потерпевшая Ч. не была пристегнута ремнем безопасности в момент столкновения транспортных средств, не является основанием для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание осужденного, так как оно не повлияло на совершение преступления Рыжовым Д.Ю. и не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Осужденным были нарушены Правила дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Более того, в своих показаниях потерпевшая поясняла, что в автомобиле не предусмотрены конструкцией задние ремни безопасности, а из показаний эксперта М. следует, что при ударе в заднюю часть автомобиля, тело движется вперед, голова по инерции отходит назад и пристегнутый ремень безопасности наоборот утяжеляет травму

В этой связи, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения представления прокурора в этой части.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рыжова Д.Ю. по делу, суд верно не усмотрел.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Назначенное Рыжову Д.Ю. наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, касающиеся разрешения судом гражданского иска потерпевшей о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

Кроме того, ч. 2 ст. 309 УПК РФ предусмотрено, что только при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал на то, что за потерпевшей Ч. признано право на удовлетворение гражданского иска и рассмотрении вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства согласно ст. 309 УПК РФ.

Однако в нарушение приведенных положений уголовно-процессуального закона, мотивируя принятое решение, суд первой инстанции сослался не на необходимость проведения дополнительных расчетов, а на то, что рассмотрение исковых требований потерпевшей невозможно без привлечения владельца транспортного средства и работодателя Рыжова Д.Ю. к участию в деле, так как в момент совершения преступления он находился в фактических трудовых отношениях с арендатором транспортного средства, что противоречит требованиям закона, обязывающих суд в случае ненадлежащего ответчика по иску, произвести с согласия истца его замену, либо привлечь к участию в деле других соответчиков.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции относительно гражданского иска потерпевшей представляются противоречивыми по своему содержанию и не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как с одной стороны суд признал обоснованность гражданского иска потерпевшей и наличие у неё права на его удовлетворение, а с другой стороны заявил о том, что иск подан в отношении ненадлежащего ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Кроме того, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд должен указывать решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску.

Вместе с тем суд, ссылаясь на положения статьи 309 УПК РФ, посвященной иным вопросам, подлежащим решению в резолютивной части приговора, вопреки данным положениям, приводит свое решение относительно гражданского иска потерпевшей только в описательно-мотивировочной части приговора, не излагая его в резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при разрешения гражданского иска в уголовном деле, являются существенными, влекут за собой отмену приговора в этой части, и направление материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенные выше обстоятельства, оценить приведенные в апелляционном представлении доводы прокурора и постановить по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В остальной части приговор суда полностью отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и иных оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от в отношении Рыжова Д. Ю. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Ч. о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко