Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение адвоката Котельникова И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Бабенко К.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 февраля 2020 года в Куйбышевский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17 сентября 2019 года более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить.

В обоснование доводов указывает, что обращался в администрацию исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве, однако в трудоустройстве было отказано в связи с отсутствием рабочих мест.

Также обращался с заявлением о привлечении к работам без оплаты труда, но к работам не привлекался.

Отмечает, что по прибытию в исправительное учреждение психологическое тестирование проходил, в отряде общается со всеми осужденными, не является лидером в криминальной субкультуре.

Кроме того, в судебном заседании не решался вопрос о замене неотбытой части наказания более мягкими видами наказания, такими как: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы.

Судом не было учтено, что он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с целью предоставления ему помощи адаптироваться в обществе под контролем надзорного органа

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судьей нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, наказание отбывает в обычных условиях с 23 октября 2019 года, требования установленного порядка отбывания наказания старается не нарушать, психологическое тестирование не прошел, программу психологической коррекции личности не выполнил, не трудоустроен, желания трудоустроиться не проявлял, от работ по благоустройству территории уклоняется, не принимает участия в спортивных и культурно – массовых мероприятиях. Вину по приговору признал, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения считает замену осужденному оставшейся части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе на штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, о чем имеется ссылка в жалобе, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Доводы осужденного о том, что по прибытию в исправительное учреждение психологическое тестирование проходил, опровергаются характеристикой (л.д.3), согласно которой ФИО1 психологическое тестирование не прошел, программу психологической коррекции личности не выполнил.

Постановление суда соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар