Гражданский кодекс часть 1

Из представленных материалов усматривается, что следователь СО ... СУ УМВД России по ......3 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника- адвоката Хачировой Л.О. был извещен должным образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 ст. 389-12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 и его защитника- адвоката Хачировой Л.О.на постановление судьи Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ..., которым в отношении

ФИО1 ..., ... года рождения,

уроженца ... СО АССР, гражданина России,

со средним образованием, не судимого, состоящего в

гражданском браке и имеющего малолетнего ребенка, не

работающего, зарегистрированного в ...

..., фактически

проживавшего по адресу: ...

...

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотрен-

ных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 30 ч. 3: п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК

РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, до ... включительно.

Суд апелляционной инстанции

установил:

... Следственным отделом ... Следственного управления УМВД России по ... РСО-Алания в отношении ...4 и ФИО1 было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день, ... Следственным отделом ... Следствен-

ного управления УМВД России по ... РСО-Алания в отношении ...4 и ФИО1 было возбужденно второе уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением начальника Следственного отдела ... Следственного управления УМВД России по ... РСО-Алания от ... указанные уголовные дела соединены в одном производстве и объединенному уголовному делу присвоен номер ..., а предварительное расследование поручено следователю ...3

..., в 03 часа 00 минут, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ..., в 20 часов 10 минут, на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, до ... включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 и его защитник- адвокат Хачирова Л.О. выражают несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Мотивируя жалобу, указывают на то, что

суд при избрании меры пресечения нарушил нормы процессуального и материального права. В жалобе приводятся положения статьи 97 УПК РФ, в соответствии с которыми, меру пресечения, возможно избрать только при наличии достаточных оснований подтверждающих, что лицо скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Между тем, по мнению заявителей, суд в своем постановлении, не привел никаких доказательств, в подтверждение принятого решения. Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что при избрании меры пресечения необходимо учитывать сведения о личности лица, его возраст, семейное положение, род занятий и другое.

Просят постановление изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующий в режиме видеоконференц-связи подозреваемый ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил постановление судьи изменить и избрать ему в качестве меры пресечения домашний арест по месту жительства.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник подозреваемого ФИО1- адвокат Хачирова Л.О. также поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и просила изменить обжалуемое постановление судьи и избрать ее подзащитному в качестве меры пресечения домашний арест.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Малкаров А.Б. просил постановление судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании в качестве меры пресечения ФИО1 домашнего ареста по месту проживания.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без проверки в судебном заседании материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, которые исследовались судом первой инстанции.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд

первой инстанции учитывал, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, сведения о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе подозреваемый и его защитник.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в редакции от ......) избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

При этом, проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Указанные положения закона, а также и разъяснения Пленума судом первой инстанций соблюдены.

Кроме того, исходя из данных о личности подозреваемого, исследованных материалов, с учетом совершенного деяния, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных о том, что именно ФИО1 причастен к совершенным преступлениям, и что он может скрыться от органа предварительного расследования, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенноготакже не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В рассмотренном судом первой инстанции ходатайстве следователем указано, что инкриминируемые действия подозреваемого ФИО1 были направлены на совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности –покушение на незаконный сбыт и незаконное хранение наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и суд первой инстанции, согласившись с ходатайством следователя, обоснованно не вдавался в оценку правильности квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с остальными доводами жалобы, так как они не основаны на материалах дела и законе, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежаще обосновал вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

С учетом изложенного, решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы и заявленное ходатайство подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Хачировой Л.О. об изменении меры пресечения на домашний арест удовлетворению не

подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания

постановила:

Постановление судьи Ленинского районного суда ... РСО - Алания от ..., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 ..., ... года рождения, сроком на 2 (два) месяца, до ... включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 и его адвоката Хачировой Л.О.- без удовлетворения.

Ходатайство подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Хачировой Л.О. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной

инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Х. Дзалаев

Справка: материал рассмотрен по 1-й инстанции федеральным судьей Ленинского районного суда ... РСО-Алания ФИО2

Подозреваемый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН РФ по РСО-Алания и принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи.