Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела апелляционную жалобу осужденного Калдыбекова М.М. на постановление Акбулакского районного суда от 06 ноября 2014 года, которым в отношении

Калдыбекова М.М., ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области,

ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Соколовой Т.С., мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшего постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное, исследовав представленные доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л :

Калдыбеков М.М. осужден 07.10.2011 года приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области по ч.4 ст.188, ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию на основании ч. 3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Калдыбеков М.М. обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл необходимую часть назначенного судом наказания, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, вину признает, в содеянном раскаивается, работает, в случае условно-досрочного освобождения планирует трудоустроиться.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2014 года ходатайство осужденного Калдыбекова М.М. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях Калдыбеков М.М. просит отменить постановление суда, указывая, что судом не было принято во внимание мнение Администрации исправительного учреждения ИК-9, поддержавшего его ходатайство об УДО, кроме того, в протоколе судебного заседания суд указал, что представитель администрации не поддержал, ходатайство, что не соответствует действительности, также суд в постановление указал фамилию Кондалов, другого лица в отношении которого, рассматривается ходатайство, что является грубым нарушением, судом оставлено без должного внимания, что на протяжении отбытия наказания он имеет *** поощрений, допущенные им нарушение имело место в первые дни нахождения в колонии, поскольку он не знал, что кушать, вне столовой запрещено, что является не значительным, оно снято в установленном законом порядке, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает на наличие пяти, только положительных характеристик, из которых следует, что он твердо встал на путь исправления, постановлением начальника ФКУ-ИК –9 18.05.2013 года переведен на облегченные условия содержания, указанное обстоятельство не принято судом во внимание. В постановлении суда указано, что имеются данные о не желательном пребывании осужденного на территории РФ, данное обстоятельство судом не проверялось и документы не исследовались.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Вывод суда об этом, по смыслу закона, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, также суд должен принимать во внимание поощрения и взыскания, в совокупности со всеми обстоятельствами оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможном примерном поведение лица при условно-досрочном освобождении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не выполнил указанные требования закона.

Отказывая осужденному Калдыбекову М.М. в условно-досрочном освобождении, суд не дал должной оценки данным о его личности и поведении в период отбывания наказания, перечислив в постановлении только наличие *** взыскания, указав его последним и наличие *** поощрений, непосредственно предшествующих условно-досрочному освобождению.

Между тем, из представленных материалов видно, что осужденный Калдыбеков М.М. характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно и делает для себя положительные выводы, поддерживает социальные связи, взысканию подвергался 4.12.2011 года после прибытия в исправительную колонию 17.11.2011 года, которое снято 27.07.2012 года, имеет с 27.07.2012 года по 01.09.2014 года *** поощрений, в 2012 году ему объявлялись 2 благодарности, в 2013 году - 5 благодарностей, в 2014 году 7 благодарностей, что не соответствует выводам суда, изложенным в постановлении о наличие поощрений непосредственно предшествующих условно-досрочному освобождению, также в материале имеется постановление о переводе осужденного на облегченные условия отбывания наказания от 18 мая 2013 года и характеристики на осужденного за 2012,2013, 2014 год, указанные обстоятельства судом оставлены без должного внимания. Администрация исправительного учреждения и психолог положительно характеризуют осужденного Калдыбекова М.М. и считают целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Также, суд первой инстанции оставил без оценки характер допущенного нарушения (нарушение распорядка дня, после команды отбой, находился в комнате для подогрева кипятка ), за которое был объявлен выговор, и то, что после снятия 27.07.2012 года нарушения осужденный неоднократно поощрялся, 14 раз в период с 2012-2014 годы.

Судом оставлены без внимания разъяснения, Пленума Верховного Суда Российской Федерации пункта 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», содержащие требования о том, что если осужденным в период отбывания наказания допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, то при решении вопроса об УДО суды, принимают во внимание, в частности, характер нарушения. Для определения характера нарушения суды руководствуются положениями статьи 116 УИК РФ, содержащей перечень злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы. При решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суды наряду с другими обстоятельствами учитывают время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Кроме того, суд находит доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно указал мнение администрации в части поддержания ходатайства и в части указания фамилии « кандалова С.В.» иного лица в постановлении суда убедительными и соответствующими действительности, а также указание суда в постановлении о том, что в материалах личного дела имеются данные о не желательном пребывании Калдыбекова М.М. на территории РФ, поскольку суд не привел к тому достаточных оснований, поскольку наличие у осужденного другого гражданства иностранного государства и отсутствие и наличие соответствующего международного договора об осуществления контроля за поведением условно-досрочно освобожденного осужденного с данным государством не может являться основанием для отказа в применении ст. 79 УК РФ.

Вместе с тем, в материале представлены ходатайство директора АСТЛ «Инженер» об обязательном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения осужденного Калдыбекова М.М. и начальника Заречного отдела полиции УВД г. Актобе, о том, что Калдыбеков М.М. будет взят на профилактический учет по месту его жительства, указанные обстоятельства не получили соответствующей оценки в постановлении суда.

Доводы суда о том, что осужденный Калдыбеков М.М. совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, поэтому не может быть условно-досрочно освобожден, не являются единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку следует учитывать взаимосвязанные положения статьи 79 УК РФ и части 10 статьи 175 УИК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно было принято решение об отказе условно-досрочном освобождении осужденного Калдыбекова М.М.от отбывания наказания, поскольку принимая решение по ходатайству осужденного суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства надлежащим образом не исследовал и не дал им оценки, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, и содержит не предусмотренные законом выводы.

В соответствии со ст.389.15 п.1 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного постановления, так как суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Доводы жалобы осужденного Калдыбекова М.М., о том, что судом не учтено в полном объеме данные о личности осужденного, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не принято во внимание поощрения и взыскания, и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможном примерном поведении лица при условно-досрочном освобождении, являются состоятельными, поскольку суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит что на момент обращения с ходатайством осужденный отбыл, предусмотренную законом часть наказания в виде 2/3, на момент рассмотрения ходатайства им отбыто на 06.11.2014 года 3 года 5 месяцев 11 дней лишения свободы, к отбытию осталось 1 год 6 месяцев 18 дней, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции отбыто 3 года 8 месяцев 2 дня, осталось к отбытию 1 год 3 месяца 28 дней.

Из представленных материалов установлено, что осужденный Калдыбеков М.М. характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно и делает для себя положительные выводы, поддерживает социальные связи, имеет взыскание в виде выговора, которое является незначительным и снято 27.07.2012 года, имеет с 27.07.2012 года по 01.09.2014 года 14 поощрений, за весь период отбытия им наказания в исправительном учреждении, также в материале имеется постановление о переводе осужденного на облегченные условия отбывания наказания от 18 мая 2013 года, положительные характеристики на осужденного за 2012,2013, 2014 год, кроме того, из психологической характеристики осужденного следует, что целесообразно применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, что не противоречит, выводу и мнению администрации учреждения представителя ***Н.Р.Х. мнению прокурора по надзору за соблюдением законности в местах лишения свободы З.В.Г. о том для своего исправления осужденный Калдыбеков М.М. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку отбыв предусмотренную законом часть наказания примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, ходатайство директора АСТЛ «Инженер» об обязательном трудоустройстве, в случае условно-досрочного освобождения осужденного Калдыбекова М.М. и начальника Заречного отдела полиции УВД г. Актобе Султан Д.Н., о том, что Калдыбеков М.М. будет взят на профилактический учет по месту его жительства, в целях контроля за поведением условно-досрочного освобожденного осужденного.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного Калдыбекова М.М., подлежит удовлетворению, а постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.1, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2014 года в отношении Калдыбекова М.М., об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, жалобу осужденного удовлетворить.

Удовлетворить ходатайство осужденного Калдыбекова М.М., условно-досрочно освободить его от дальнейшего отбывания наказания, назначенного 07.10.2011 года приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на неотбытый срок в 1 (один) год 3 (три) месяца 28 (двадцать восемь) дней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Т.С. Соколова