Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., с участием прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Ким К.Ю., Тулисовой Н.Н. и осуждённого Кулакова Е.С.

апелляционную жалобу осуждённого Кулакова Евгения Сергеевича на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 17 января 2022 года, которым

Кулаков Евгений Сергеевич, 31 <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, к штрафу в размере 120000 рублей.

В отношении осуждённого Кулакова Е.С. сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осуждённого Кулакова Е.С., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнения прокуроров Ким К.Ю., Тулисовой Н.Н. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осуждённый Кулаков Е.С. просит приговор в отношении него отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением норм международного права, уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора, наличием обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, после чего его оправдать, поскольку его действия не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ.

Подробно интерпретируя, как и в суде первой инстанции, по своему обстоятельства, предшествовавшие привлечению его к уголовной ответственности, а также показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №4, в обоснование своей позиции автор жалобы приводит 109 пунктов доводов, существо которых сводится к следующему:

- призывная комиссия, следствие и суд проигнорировали неоспоримые данные о наличии у него с детства религиозных убеждений, несовместимых с военной службой, что Европейским Судом по правам человека и Конституционным Судом РФ трактуется как основание для прохождения альтернативной гражданской службы, на чем он изначально настаивал, и что тем самым исключает наличие у него умысла на уклонение от призыва на военную службу, а значит здесь нет субъективной стороны инкриминированного ему преступления, которое не могло быть ему вменено и по причине привлечения его уже к административной ответственности за неявку в военкомат 5 и 12 ноября 2020 года;

- предварительное и судебное следствия проведены односторонне и с обвинительным уклоном, суд, необоснованно приняв во внимание надуманные и противоречивые доказательства гособвинения, неправомерно отверг его доводы в свою защиту, немотивированно отклонил его многочисленные ходатайства, связанные с установлением важных обстоятельств, в частности того, что происходило на заседании призывной комиссии 29 октября 2020 года путем прослушивания предоставленной им соответствующей аудиозаписи, что, по его мнению, было обусловлено негативной предвзятостью к нему председательствующего судьи Ефросиньиной Т.Г., которой он по этой причине заявлял отвод, и которая назначила ему чрезмерно большой, без учета его дохода и даже высказанной гособвинителем в прениях меньшей сумме, штраф в 120000 руб.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый Кулаков Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, а прокурор Ким К.Ю. и сменившая её прокурор Тулисова Н.Н., высказав возражения, заявили о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, включая дополнительно представленный осуждённым Кулаковым Е.С. копию решения судьи Невельского городского суда от 11 февраля 2022 года об отмене постановления военного комиссара г.Невельска и Невельского района Сахалинской области №9/13 от 25 декабря 2021 года о прекращении в соответствии с пп.7 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении по ст.21.5 КоАП РФ в отношении Кулакова Е.С. и о последующем судебном прекращении данного административного производства по процессуальным основаниям ввиду не извещения Кулакова Е.С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, изучив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вина осужденного Кулакова Е.С. в совершении в г.Невельске Сахалинской области уголовно-наказуемого деяния в виде его, как состоящего на воинском учете призывника, уклонения от призыва на военную службу путем отказа от неявки 5 ноября 2020 года в местный отдел военного комиссариата Сахалинской области для прохождения медосвидетельствования по повестке, врученной ему 29 октября 2020 года, и отказа 9 ноября 2020 года получить повестку о его явке 12 ноября 2020 года в тот же военкомат, куда он так и не явился, обстоятельства которого (деяния) подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждена собранными по делу доказательствами, полно приведенными в приговоре и правильно оцененными судом в их совокупности.

При этом всем доказательствам, в том числе упоминаемым в жалобе показаниям свидетелей, в приговоре дана надлежащая, соответствующая стст.87,88,307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле, с чем не согласиться у апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом в рамках предъявленного Кулакову Е.С. обвинения дана правильная юридическая оценка его действиям (бездействию) по ч.1 ст.328 УК РФ - как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Все имеющие значение для квалификации обстоятельства судом в приговоре оценены достаточно мотивировано и обоснованно, в соответствии со ст.59 Конституции РФ, положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Указа Президента РФ «О призыве в октябре-декабре 2020 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» от 30 сентября 2020 года №581, Распоряжения губернатора Сахалинской области «О создании призывных комиссии и мерах по обеспечению организованного проведения призыва граждан на военную службу на территории Сахалинской области осенью 2020 года от 30 сентября 2020 года №280-р, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года №3 (редакция от 23 декабря 2010 года) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», в пункта 4 и 5 которого прямо указывается, что состав предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ преступления образуют, в частности, неявка без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование и отказ призывника от получения повестки военного комиссариата, что и имеет место быть данному уголовному делу в отношении гражданина РФ Кулакова Е.С., не отрицающего факты осознанного им игнорирования требований представителей власти, коим являются должностные лица горвоенкомата.

Доводы Кулакова Е.С. о своей невиновности и о порочности доказательств стороны обвинения проверялись судом и признаны несостоятельными.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и представляются верными, поскольку основаны на анализе доказательств, убедительно опровергающих версию защиты, по своему интерпретировавшей исследованные события, отрицая при этом очевидные факты и выдвигая предположения об иных обстоятельствах происшедшего.

Инициированный осуждённым Кулаковым Е.С. вопрос о якобы ненадлежащих действиях должностных лиц призывной комиссии, неправомерно отказавших ему в прохождении альтернативной гражданской службы, на которой он настаивает ввиду своего вероисповедания, исследовался и оценен судом в той мере, в которой позволено законом. Жалоба осуждённого по этому поводу со ссылкой на юридические аспекты приговора несостоятельна, поскольку в силу стст.15,252 УПК РФ уголовное преследование либо правовая оценка предположительной виновности в правонарушении лиц, не преданных суду в установленном законом порядке, находится вне компетенции судебных органов, рассматривающих конкретные уголовные дела.

Часть 2 ст.118 Конституции РФ гласит: «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства», а поэтому вопреки надуманным доводам автора апелляционной жалобы у Невельского городского суда, постановившего в уголовно-процессуальном порядке приговор, как и при его (приговора) проверке ныне у апелляционной инстанции Сахалинского областного суда, нет никаких правомочий ревезировать судебные решения, вынесенные в рамках административного судопроизводства по обжалованию Кулаковым Е.С. решения призывной комиссии об отказе в замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, когда вновь предлагаемые им для исследования обстоятельства и доказательства уже были предметом изучения и оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с этим в настоящей апелляции, как и ранее в городском суде, также не усматриваются юридические основания для удовлетворения ходатайства Кулакова Е.С. об исследовании в рамках уголовного судопроизводства представленной им аудиозаписи заседания призывной комиссии, правовая оценка действий членов которой находится вне компетенции судов при рассмотрении данного уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Жалоба осуждённого Кулакова Е.С. на односторонность, обвинительный уклон и неполноту судебного разбирательства неубедительна, поскольку из протокола судебного заседания явствует, что все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со стст.256,271 УПК РФ, решения, включая достаточно обоснованное отклонение председательствующим судьей Ефросиньиной Т.Г. письменного заявления подсудимого Кулакова Е.С. об её отводе, по ним мотивированы и не противоречат закону, а судебное следствие закончилось с полного согласия сторон.

Из того же протокола судебного заседания явствует, что председательствующим судьей проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для их состязательности в исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, а постановленный по его итогам обвинительный приговор соответствует нормам гл.39 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

По смыслу ст.ст.49,118 Конституции РФ, стст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, что не находится в жесткой правовой зависимости от позиции сторон по данному вопросу, а поэтому ссылка автора апелляционной жалобы на мнение государственного обвинителя о назначении ему (Кулакову) штрафа в меньшем размере, чем определено ему судом, выглядит неубедительной, тем более на фоне последующего полного согласия прокуратуры с приговором.

Вопреки доводу жалобы самый мягкий вид наказания – штраф, как и его не максимальный размер, Кулакову Е.С. за совершение умышленного преступления небольшой тяжести назначены справедливо в соответствии со стст.43,60,61 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных законом, с учетом данных о его личности, в том числе положительных характеристик с мест жительства, учебы и работы, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: его молодого возраста, положительных характеристик, совершения им преступления впервые, и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 17 января 2022 года в отношении Кулакова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.