Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Мамедова Р.Р. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 28 июня 2022, которым

ФИО1, года рождения, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от , , и от из магазина «») к 4 месяцам лишения свободы за каждое;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от из магазина «») к 5 месяцам лишения свободы.

по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (преступление от , от ) к 3 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени его содержания под стражей с по по приговору Ленинского районного суда г. Омска от .

Заслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества; покушения на кражу, пяти мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; а также двух покушений на мелкое хищение, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, ссылаясь на рассмотрение дела в особом порядке, считает, что у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания без учета рецидива. Обращает внимание на совершение им кражи и покушения на кражу , т.е. до вступления предыдущего приговора от в законную силу, в этой связи ставит под сомнение правильность назначения ему окончательного наказания в порядке ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамедов Р.Р. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, несправедливости назначенного чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что судом необоснованно учтена по всем эпизодам преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, поскольку покушения на кражу и мелкие хищения были совершены ФИО1 в условиях очевидности, а причастность его к совершению оконченных кражи и мелких хищений была установлена в ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов по имеющейся оперативной информации. Полагает, что по эпизодам покушения на хищение от и оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба также не имелось, поскольку похищенное у ФИО1 было изъято сотрудниками магазина, которыми он был задержан при попытке хищения. Обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, что, по мнению автора представления, свидетельствует о назначении ФИО1 наказания без учета данных норм закона. Отмечает, что во вводной части приговора суд ошибочно указал дату освобождения ФИО1 по приговору от по отбытии срока вместо правильного . Просит приговор изменить. Во вводной его части указать при описании судимости от об освобождении ФИО1 по отбытии срока . Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений явки с повинной, а также о признании смягчающим обстоятельством по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ добровольного возмещения ущерба. Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ. Усилить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизодам хищений от, , , из магазина «») до 5 месяцев лишения свободы за каждое, по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду хищения от из магазина «» до 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы за каждое. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 2 лет лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от окончательно до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Мамедов Р.Р., ссылаясь на установление приговором Калачинского городского суда от в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, просит внести изменения в обжалуемый приговор, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Смягчить назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, а также окончательное наказание, назначенное в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалобы и представления (основного и дополнительного), а также возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. При этом все потерпевшие по данному уголовному делу дали свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства (т.6 л.д.92,94,96,98,100,102). Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание назначено ему с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка, о чем имеется ссылка в дополнительном апелляционном представлении, не имеется, поскольку сведений о ребенке материалы дела не содержат. Более того, при установлении личности в судебном заседании, сам ФИО1 о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка не заявлял. При таких обстоятельствах, оснований для признания наличия малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, и эти выводы в приговоре мотивированы. При этом, по смыслу закона, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. А учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд обоснованно, и с этим выводом соглашается апелляционная инстанция, не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, о чем ставится вопрос в жалобе стороны защиты.

Не состоятельно и утверждение автора жалобы о незаконности применения положений ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ ввиду не вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Омска от на момент совершения преступлений и .

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. В этой связи совершение ФИО1 двух указанных им в жалобе преступлений до вступления в законную силу предыдущего приговора, не ставит под сомнение правильность применения судом правил ст. 70 УК РФ.

Кроме того, с учетом совершения ФИО1 преступлений в период установленного ему испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Омска от , суд обоснованно, с убедительной мотивировкой своего решения в данной части, отменил ему условное осуждение по указанному приговору в силу ч.4 ст.74 УК РФ и окончательное наказание, как указано выше, верно определил по правилам ст. 70 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований для исключения по всем эпизодам преступлений смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной. Как следует из протокола судебного заседания, по всем фактам хищений суд исследовал объяснения ФИО1, в которых он добровольно рассказал сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях, при этом в заявлениях потерпевших не содержалось информации о лице, совершившем хищения. Более того, все объяснения ФИО1 были даны до возбуждения уголовных дел. Иное прокурором в суде апелляционной инстанции не доказано.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона, равно как и о несправедливости назначенного наказания. Учитывая рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и назначение осужденному наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, не превышающем две трети от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ не свидетельствует о неприменении указанных выше правил назначения наказания. Более того, в приговоре указано, что суд руководствовался и ст.316 УК РФ, которая предусматривает аналогичные пределы назначения максимального срока наказания при рассмотрении дела в особом порядке, что и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, иные доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания по эпизодам покушений на хищение от и , помимо прочего, судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ было признано полное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Между тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 был задержан с похищенным и оно у него было изъято сотрудниками полиции, что не может расцениваться как возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При таких данных, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим обстоятельством полное возмещение ущерба по фактам покушений на хищение от и . Однако, исключение данного смягчающего обстоятельства по фактам хищений от и , по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет за собой автоматического снижения назначенного по данным составам преступлений наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, во вводной части приговора при указании сведений о судимости судом неверно указана дата освобождения ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от – .

Как следует из материалов дела, ФИО1 был освобожден п по указанному приговору по отбытии срока . Указанная неточность технического характера не влияет на законность и обоснованность судебного решения и подлежит уточнению в апелляционном постановлении.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима определен верно в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену состоявшегося приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 28 июня 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора об освобождении ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от - .

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим обстоятельством полное возмещение ущерба по фактам покушения на хищение от и .

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: