Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 27 ноября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Шебанкова Р.А. на постановление Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 9 октября 2014 года, которым

заявление адвоката Шебанкова Р.А. об оплате вознаграждения по защите несовершеннолетнего подсудимого Майрова В.И. удовлетворено частично.

Судом постановлено: выплатить адвокату Шебанкову Р.А. из средств федерального бюджета РФ вознаграждение в размере 980 рублей за его участие в судебном заседании, состоявшемся 9 октября 2014 года, по защите несовершеннолетнего подсудимого Майоров В.И., по назначению суда.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., пояснения адвоката Шебанкова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым постановление изменить, апелляционный суд

установил:

в судебном заседании по уголовному делу защиту несовершеннолетнего подсудимого Майоров В.И. осуществлял адвокат Шебанков Р.А. в порядке ст.51 УПК РФ, в связи с чем он обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 1960 рублей за 1 день ознакомления с материалами дела и 1 день участия в судебном заседании, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шебанков Р.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного. Анализируя положения нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок оплаты труда адвоката, указывает, что 7 октября 2014 года он по поручению суда в качестве защитника ознакомился с материалами уголовного дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Майоров В.И. Полагает, что суд должен был оплатить этот день как занятость адвоката по защите обвиняемого Майоров В.И.

В письменном возражении помощник прокурора Юрьев-Польского района Арапова М.И. находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление адвоката Шебанкова Р.А об оплате вознаграждения не в полном объеме, судья в постановлении указал, что фактическая занятость адвоката по уголовному делу по защите несовершеннолетнего подсудимого Майоров В.И. составила один день за участие в судебном заседании 9 октября 2014 года, в связи с чем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, Приказом Минюста России №174, Минфина России №122р от 5 сентября 2012 года постановил выплатить ему из федерального бюджета РФ денежное вознаграждение в сумме 980 рублей.

Вместе с тем, согласно ордеру № ****, адвокат Шебанков Р.А. по требованию суда был допущен в качестве защитника по защите интересов несовершеннолетнего Майоров В.И. 7 октября 2014 г. и в этот же день, исходя из справочного листа, ознакомился с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах 7 октября 2014 г. подлежит оплате адвокату Шебанкову Р.А., как вознаграждение за осуществление защиты подсудимого несовершеннолетнего Майоров В.И. в размере 980 рублей.

Таким образом, принятое судом постановление об оплате вознаграждения защитнику Шебанкову Р.А. за осуществление защиты несовершеннолетнего Майоров В.И. надлежит изменению на основании п.1 ст.389.15, поскольку вывод суда, изложенный в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 9 октября 2014 года в отношении Шебанкова Романа Александровича изменить.

Выплатить адвокату Шебанкову вознаграждение за ознакомление с материалами уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого Майоров В.И. 7 октября 2014 г. из средств федерального бюджета РФ в размере 980 ( девятьсот восемьдесят) рублей, перечислив указанную сумму в Юрьев_- Польский филиал ( Адвокатская контора № 21) Владимирской областной коллегии адвокатов № 1, ИНН ****, КПП ****, кор. счет № ****, Отделение № 8611 ОАО « Сбербанка России» г. Владимир, БИГ **** р.с. ****.

Постановление направить для исполнения в финансовую службу Управления судебного департамента во Владимирской области.

о выплате вознаграждения адвокату Шебанкова Р.А., участвующего в деле по защите несовершеннолетнего подсудимого Майоров В.И. по назначению суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шебанкова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий