Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Нурлатского городского прокурора РТ Гарифуллина Р.Т. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года, которым

Смелов Е.М., <данные изъяты>, несудимый,-

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Зуевой Ю.В., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Смелов Е.М. признан виновным в том, что управляя автомобилем «ВАЗ 21074» с регистрационным знаком ...., совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего З..

Преступление совершено 26 августа 2016 года в период времени с 21.00 до 21 часа 20 минут на 111 км автодороги Чистополь-Аксубаево –Нурлат при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Смелов Е.М. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Малярова Е.А., поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

От потерпевшей Е. имелось заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мисбахов Л.Р. также согласился с ходатайством подсудимого.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Нурлатский городской прокурор РТ Гарифуллин Р.Т. просит приговор суда изменить. Указывает, что судом при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами не были учтены изменения внесенные в часть 3 статьи 264 УК РФ Федеральным законом РФ N 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года, где "управление транспортным средством" заменено на "лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью", приговор в части назначения дополнительного наказания подлежит приведению в соответствии с действующими нормами уголовного закона.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Приговор в отношении Смелова Е.М. постановлен с соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Смелова Е.М. по части 3 статьи 264 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Смелову Е.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, мнение потерпевшей о снисхождении, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, возмещение морального вреда потерпевшей и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд в полной мере выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и обоснованно назначил наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Смелову Е.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, соглашается с этим выводом и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению, так как судом при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами не были учтены изменения внесенные в часть 3 статьи 264 УК РФ Федеральным законом РФ N 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года, где "управление транспортным средством" заменено на "лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью", приговор в части назначения дополнительного наказания подлежит приведению в соответствии с действующими нормами уголовного закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года в отношении Смелова Е.М. изменить, уточнить резолютивную часть приговора, указав на назначение дополнительного наказания по части 3 статьи 264 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Нурлатского городского прокурора РТ Гарифуллина Р.Т. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: