Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

разрешить наложение ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

объект недвижимости (жилой дом) кадастровый № площадью 0 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>;

объект недвижимости (земельный участок) кадастровый № площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности, установлен запрет на владение и распоряжение вышеназванным имуществом, сроком до 02 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения старшего помощника прокурора, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО12, просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора Бровкова М.Ю., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

13 апреля 2017 года старший следователь по особо важным делам следственной части СУ МВД по Республике Адыгея подполковник юстиции ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, по уголовному делу №.

В обоснование ходатайства указала, что 02 июля 2016 года следственной частью СУ МВД по Республике Адыгея в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №, по факту хищения имущества <данные изъяты> в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, последний раз - 26 февраля 2017 года руководителем следственного органа – врио начальника СУ МВД по Республике Адыгея полковником юстиции ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 4 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 02 июля 2017 года.

06 марта 2017 года руководителем следственного органа - врио начальника СУ МВД по Республике Адыгея полковника юстиции ФИО3 уголовное дело изъято из производства следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Адыгея майора юстиции ФИО4 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Адыгея подполковнику юстиции ФИО2

Произведенным по делу предварительным следствием установлено следующее: в сентябре 2011 года из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана неустановленные лица, работники ООО <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес>, ИНН:№, ОГРН:№) решили совершить хищение денежных средств <данные изъяты> - (далее <данные изъяты>) хранящихся в <данные изъяты> на счете, открытом в <данные изъяты><данные изъяты> (юридический адресу: <адрес>) - (далее <данные изъяты>).

Осуществляя задуманное, неустановленное лицо из числа работников ООО <данные изъяты> предложило неустановленному следствием лицу - работнику <данные изъяты>, совместно с ним совершать хищения денежных средств с целью получения материальной выгоды. На предложение неустановленного лица, представителя ООО <данные изъяты> неустановленное следствием лицо - работник <данные изъяты> ответило согласием, и между ними состоялся преступный сговор.

С целью реализации преступного умысла неустановленный работник ООО <данные изъяты> подготовил пакет фиктивных документов, а именно: баланс предприятия, отчеты о прибыли и убытках за 2010 и 2011 гг., содержащие заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственном состоянии ООО <данные изъяты>. После чего, указанным выше лицом пакет фиктивных документов был направлен в <данные изъяты> для решения вопроса о предоставлении кредита с поручительством от <данные изъяты> за счет средств <данные изъяты>.

Неустановленное следствием лицо - работник <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, будучи заинтересованным в положительном решении вопроса о предоставлении ООО <данные изъяты> кредита с поручительством <данные изъяты> путем предоставления недостоверных сведений о финансово-хозяйственном положении ООО <данные изъяты>, сформировало у членов Конкурсной комиссии <данные изъяты> ложное представление о финансовом состоянии ООО <данные изъяты>. Члены Конкурсной комиссии <данные изъяты>, будучи введенными в заблуждение относительно истинного финансового состояния ООО <данные изъяты>, дали свое согласие на предоставление ООО <данные изъяты> гарантии в сумме <данные изъяты> рублей из средств <данные изъяты>.

12 сентября 2011 года между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО10 заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого <данные изъяты> предоставило ООО «<данные изъяты> кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 29 августа 2014 года под 14,5% годовых.

При этом, на основании договора поручительства №<данные изъяты> выступило в качестве поручителя по обязательствам ООО <данные изъяты> перед <данные изъяты>.

В период времени с 13 сентября 2011 года по 15 февраля 2012 года денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. несколькими траншами были перечислены на специальный расчетный счет ООО <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В последующем неустановленные лица - работники ООО <данные изъяты> свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнили, платежи в соответствии с графиком погашения кредита не производили, в результате чего на основании Решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 мая 2014 года со счета <данные изъяты> списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве погашения задолженности по кредиту полученному ООО <данные изъяты>.

Таким образом, своими умышленными действиями неустановленные лица, неустановленные работники ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> совершили хищение денежных средств <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинили указанной выше организации материальный ущерб в особо крупном размере.

В процессе производства предварительного следствия установлено, что <данные изъяты> предоставил ООО <данные изъяты> кредит в форме кредитной линии с установлением «лимита выдачи» в сумме <данные изъяты> рублей на приобретения оборудования и реконструкцию цеха.

В целях приобретения оборудования за счет полученных кредитных денежных средств, между ООО <данные изъяты>, именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель/Грузополучатель», <данные изъяты>, именуемое в дальнейшем «Продавец» и ОАО <данные изъяты>, именуемое в дальнейшем «Покупатель», 06 сентября 2011 года в городе Москве заключен договор поставки №, согласно которому ОАО <данные изъяты> поставить и передать в собственность ОАО <данные изъяты> линию по производству палочек для мороженого, производства компании <данные изъяты>, (далее - Оборудование), а ОАО <данные изъяты> обязуется оплатить и совместно с ООО <данные изъяты> принять поставленное оборудование.

В соответствии с п. 2.2 Договора, ОАО <данные изъяты> гарантирует, что поставляемое оборудование является новым, не бывшим в эксплуатации, принадлежит Обществу на праве собственности, не обременено правами третьих лиц и прошло таможенное оформление в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.3 Договора, после окончания изготовления и перед отгрузкой Оборудования ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> обязан организовать проведение производителем испытаний оборудования на территории завода производителя: <данные изъяты>, <данные изъяты>, составив, в соответствии с п. 4.6 Договора, Протокол испытаний оборудования в присутствии представителей Продавца, Лизингополучателя и Покупателя (ОАО «<данные изъяты>, ООО <данные изъяты>» и <данные изъяты>) в присутствии Производителя.

Приемка и передача Оборудования осуществляется представителями Продавца, Лизингополучателя и Покупателя (ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>), и оформляется трехсторонним актом приемки-передачи Оборудования по договору.

Датой поставки Оборудования считается дата подписания уполномоченным представителем Лизингополучателя (ООО <данные изъяты>) товаросопроводительного документа (товарной накладной/ТТН).

При этом дата подписания товарной накладной сторонами должна совпадать с датой подписания товаротранспортной накладной по договору представителем Лизингополучателя (ООО <данные изъяты>).

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подписан тремя сторонами: покупателем - ОАО <данные изъяты> (ФИО8); продавцом - ОАО <данные изъяты> (ФИО1); и лизингополучателем - ООО <данные изъяты> (ФИО10).

02 мая 2012 года сторонами - ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> подписан акт приемки-передачи оборудования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец - ОАО <данные изъяты> передал в собственность покупателя - ОАО <данные изъяты>, а покупатель и лизингополучатель - ООО <данные изъяты> приняли оборудование по представленному подписанию, подтвердив, что технические характеристики, количество, комплектность и цена передаваемого Оборудования соответствуют условиям Договора.

К акту приемки-передачи Оборудования приобщена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в адрес ООО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> поставило линию по производству палочек для мороженого, производительностью 100 000 000 штук в месяц, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Товарная накладная подписана ФИО1 - заместителем генерального директора ОАО <данные изъяты>, главным бухгалтером ФИО5, генеральным директором ОАО <данные изъяты>ФИО8 и директором ООО <данные изъяты>ФИО6

Акт ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг Оборудования подписан в городе Майкопе 19 июня 2012 года между генеральным директором ОАО <данные изъяты>ФИО8 (лизингодателем) и директором ООО <данные изъяты>ФИО6 (лизингополучателем).

Соответственно, с 19 июня 2012 года оборудование считается введенным в эксплуатацию и переданным в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.

Линия по производству палочек для мороженого производства компании <данные изъяты> - Оборудование, приобреталась 07 сентября 2011 года ОАО <данные изъяты> в лице заместителя генерального директора ФИО1 у ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО7, согласно договору купли-продажи №.

Таким образом, ОАО <данные изъяты>, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор поставки №, и выступая при заключении вышеуказанного договора в качестве продавца, фактически не являлось собственником реализуемого оборудования, так как соответствующий договор купли-продажи № с ООО <данные изъяты> был подписан 07 сентября 2011 года (после заключения договора поставки).

Кроме того, ООО <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) учреждено 16 августа 2011 года, то есть за 20 суток до заключения соответствующего договора.

Товаросопроводительные документы на перевозимый груз ни ОАО <данные изъяты>, ни ОАО <данные изъяты>, ни ООО <данные изъяты> органам предварительного следствия не представлены, и в ходе производства обысков в помещениях не обнаружены, что дает основание полагать о фиктивности поставки отраженного как в договоре купли-продажи, так и в акте приемки-передачи оборудования, а так же вызывает сомнение в достоверности его приобретения у ООО <данные изъяты>, и фактического наличия у Общества.

Вышеизложенное дает основание полагать о преступном сговоре заместителя генерального директора ОАО <данные изъяты>ФИО1, генерального директора ОАО <данные изъяты>ФИО8, руководства ООО <данные изъяты> в лице ФИО9, ФИО7, руководителей ООО <данные изъяты>ФИО6 и ФИО10, а также других установленных следствием лиц, направленном на хищение денежных средств «<данные изъяты><данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

28 марта 2017 года, в качестве подозреваемого допрошен ФИО1, в отношении указанного лица избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления.

28 июля 2016 года поступило исковое заявление представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО11 о взыскании с виновных лиц денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступными действиями материального ущерба, и того же числа ФИО11 признана гражданским истцом на заявленную сумму иска.

До настоящего времени материальный ущерб, причиненный <данные изъяты>, не возмещен.

Установлено, что подозреваемый ФИО13 владеет на праве собственности объектом недвижимости (жилым домом), а также земельным участком по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное жилое помещение не является единственным жилищем ФИО1, так как последний владеет на праве собственности объектом недвижимости (жилым помещением) по адресу: <адрес>, где проживает.

В судебном заседании старший следователь по особо важным делам СЧ СУ МВД по <адрес>ФИО2 поддержала заявленное ходатайство, просила суд удовлетворить его и наложить арест на имущество ФИО1

Старший помощник прокурора города Майкопа Орлова И.В., участвующая в деле, поддержала ходатайство следователя и просила суд его удовлетворить.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от 13 апреля 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено, судом разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи Майкопского городского суда от 13 апреля 2017 года, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что не совершал преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обжалуемый судебный акт основан на домыслах и предположениях следователя и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также письменным доказательствам, имеющимся в деле.

Довод следователя о том, что мошеннические действия заключаются в том, что при подписании договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> не являлось собственником оборудования, которое обязалось поставить ОАО <данные изъяты> опровергается п.п. 1.1, 4.1 Договора, из которых следует, что по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> обязалось поставить оборудование и передать его в собственность ОАО <данные изъяты> в течение 170 дней с даты оплаты первого платежа, а не в момент заключения договора. Подобное обязательство полностью соответствует главам 21, 22 и 27 ГК РФ. Из действующего гражданского законодательства, регулирующего данные гражданско-правовые отношения и ст. 421 ГК РФ не следует, что при заключении данного вида договоров поставки продавец на момент заключения договора обязан иметь товар в собственности.

Таким образом, ОАО <данные изъяты> имело право заключить договор поставки оборудования с ООО <данные изъяты> 07 сентября 2011 года так и позже, учитывая характер своих обязательств по указанному договору поставки.

Довод следователя о наличии в действиях ФИО1 признаков мошенничества в связи с тем, что ООО <данные изъяты> создано за 20 дней до заключения договора купли-продажи № с ОАО<данные изъяты> не основан на законе, противоречит ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года и ГК РФ. В соответствии с гл. 4 ГК РФ ООО <данные изъяты> является юридическим лицом, которое обладает соответствующей правоспособностью. ООО <данные изъяты> на момент подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ обладало правоспособностью для осуществления уставной хозяйственной деятельности, в том числе имело законное право на заключение хозяйственных договоров. Действующее гражданское законодательство не ограничивает правоспособность юридического лица в зависимости от срока его создания и внесения в ЕГРЮЛ.

Отмечает, что подозрение в совершении мошеннических действий основано также на том, что товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о поставке оборудования в <адрес> по адресу: <адрес> (п. 4.2 Договора) не представлены ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, а в ходе обысков в офисах перечисленных обществ не обнаружены. Вывод о том, что отсутствие товарно-транспортной накладной у ОАО <данные изъяты> свидетельствует о фиктивности поставке оборудования в адрес ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не основан на фактических обстоятельствах дела. Согласно п. 4.13 Договора датой поставки оборудования считается дата подписания уполномоченным представителем Лизингополучателя, то есть ООО <данные изъяты> товаросопроводительного документа (товарной накладной/ТТН). Согласно п. 4.14 Договора с момента подписания товаросопроводительного документа права собственности на оборудование переходит к Лизингополучателю.

Факт поставки оборудования в адрес ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> подтвержден: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 октября 2013 года по делу №, по заявлению Автономного учреждения Республики Адыгея <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о признании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцу в удовлетворении исковых требований отказано полностью. В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно материалам дела 02 мая 2012 года ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> и <данные изъяты> подписали акт приема-передачи оборудования по договору поставки с указанием предмета - линии по производству палочек для мороженного, производительностью 100 000 000 штук в месяц в количестве один комплект. Пункт 2 акта приема-передачи содержит информацию о передачи покупателем и лизингополучателем документов на каждую единицу оборудования: инструкции, счет-фактуры, товарной накладной, руководства производителя, электрической схемой оборудования, пневматической схемы оборудования и гидравлической схемы оборудования. Покупатель и лизингополучатель подтверждают, что технические характеристики, количество, комплектность и цена передаваемого оборудования соответствуют условиям договора (п. 3 акта приема-передачи). 19 июня 2012 года между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> подписан акт ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно акту от 19 июня 2012 года передано имущество в комплектации согласно приложению к договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, приобретенное по договору поставки и переданное лизингополучателю на основании акта приема-передачи от 02 мая 2012 года. Претензий по качеству, количеству и номенклатуре товара, ни ООО <данные изъяты> ни ОАО <данные изъяты> не предъявляло.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> отказано в иске к ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты> о признании договоров финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки № от 07 сентября 2011 года неисполненным.

В настоящее время на официальном сайте ОАО <данные изъяты> размещен список имущества, подлежащий реализации. Под номером 33 числиться оборудование, ранее приобретенное и поставленное ОАО <данные изъяты> по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов следователя, поставленное ОАО <данные изъяты> оборудование по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ найдено, идентифицировано и арестовано в рамках уголовного дела №.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что в рамках договора лизинга ОАО <данные изъяты> несколько раз осуществляло проверку наличия оборудования в городе Майкопе, что подтверждается предоставленными суду отчетами о проверке имущества от 04 июня 2012 года и 29 августа 2012 года.

Актом пуска в эксплуатацию и передачи оборудования в лизинг от 19 июня 2012 года, подписанным между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.

Актом экспертизы оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№ Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея, представлен <данные изъяты> в Арбитражный Суд города Москвы при рассмотрении по существу дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола обыска от 23 марта 2017 года в офисе ОАО <данные изъяты> следует, что в ходе проведения обыска в рамках уголовного дела № были изъяты для приобщения к материалам дела: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (указано: <данные изъяты> – «груз принял» подпись, печать; ООО <данные изъяты> – «груз получил» подпись, печать; ОАО <данные изъяты> - «груз отпустил» подпись, печать), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием номеров таможенных деклараций, акты сверки взаимных расчетов между ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, акт приема-передачи оборудования от 02 мая 2012 года, подписанного ОАО «<данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Книга продаж и Книга покупок за 2 квартал 2012 года.

Таким образом, договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, между ОАО «<данные изъяты> (Продавец), ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (Грузополучатель/ Лизингополучатель) выполнен в полном объеме.

Также указывает, что договор поставки был заключен в целях приобретения оборудования за счет кредитных средств ООО <данные изъяты>. Упомянутое условие не соответствует содержанию, как договора поставки, так и содержанию кредитного договора.

Договор поставки, как следует из предмета договора и условий платежа, заключался для приобретения оборудования в собственность и за счет Покупателя (ОАО <данные изъяты>). В предмете договора отмечается, что оборудование, приобретается ОАО <данные изъяты> и подлежит, в дальнейшем, передаче ООО <данные изъяты> в финансовую аренду (лизинг) на основании договора лизинга между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№. Цена договора <данные изъяты> руб.

Что касается кредитных средств, полученных по кредитному договору между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор представляет собой самостоятельную сделку, направленную на приобретение оборудования и реконструкцию цеха ООО <данные изъяты>. Цена кредитного договора <данные изъяты> руб.

Договоры поставки и кредита представляют, в данном случае, два взаимоисключающих события, не связанных между собой.

Соответственно, представители юридических лиц, в том числе и заместитель генерального директора ОАО «<данные изъяты>, ответственный за договор поставки, не может нести ответственность по обязательствам ООО <данные изъяты> перед <данные изъяты>.

Также заявитель отмечает, что не может нести ответственность и за <данные изъяты>, которое выступило поручителем (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору, в части выполнения платежей, за ООО <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. не была похищена им и представителями юридических лиц, ответственных за поставку оборудования, а была, в связи с невыполнением ООО <данные изъяты> обязательств по кредитному договору, взыскана с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 мая 2014 года, дело №.

Полагает, что хищение в размере <данные изъяты> руб., как объект права, отсутствует. Решение Арбитражного суда Республики Адыгея, с даты вступления его в силу, обязательно для юридических и физических лиц и <данные изъяты> добровольно его выполнило, перечислив <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> руб. инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Майкопа Орлова И.В. просит постановление судьи Майкопского городского суда от 13 апреля 2017 года об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 – ФИО12 просил постановление судьи Майкопского городского суда от 13 апреля 2017 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на его имущество.

Заявитель ФИО1, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Старший следователь по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Адыгея ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась.

Прокурор Бровков М.Ю. просил постановление судьи Майкопского городского суда от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Майкопского городского суда от 13 апреля 2017 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. На основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судебное решение мотивировано и обоснованно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка, и следователь обосновал необходимость разрешения наложения ареста на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о наложении ареста на недвижимое имущество, и что указанные процессуальные действия направлены на сохранность имущества. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на недвижимое имущество, поскольку они не нашли своего подтверждения. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Доводы заявителя ФИО1 об отсутствии законных оснований для наложения ареста на его имущество, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в постановлении суда приведены фактические данные, которые позволили принять решение о наложении ареста на имущество – жилой дом и земельный участок.

Так, как следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела в отношении неустановленных лиц, у следственных органов имелись основания полагать о преступном сговоре заместителя генерального директора ОАО <данные изъяты>ФИО1, генерального директора ОАО <данные изъяты>ФИО8, руководства ООО <данные изъяты> в лице ФИО9, ФИО7, руководителей ООО <данные изъяты>ФИО6 и ФИО10, а также других установленных следствием лиц, направленном на хищение денежных средств «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером. При этом своими умышленными действиями неустановленные лица, неустановленные работники ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> совершили хищение денежных средств <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинили указанной выше организации материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Подозреваемый ФИО1 владеет на праве собственности объектом недвижимости (жилым помещением), а также земельным участком по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение не является единственным жилищем ФИО1, поскольку он владеет на праве собственности объектом недвижимости (жилым помещением) по адресу: <адрес>, где проживает.

Доводы жалобы о виновности или невиновности лица, вопросы о принадлежности арестованного имущества, оценки доказательств и признания их допустимыми или недопустимыми, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности наложения ареста на имущество, поскольку являются прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, постановление судьи Майкопского городского суда от 13 апреля 2017 года следует признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Майкопского городского суда от 13 апреля 2017 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащего ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко