Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Добрых М.А. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года, которым

Добрых М.А., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке статьи 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Носова В.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Добрых приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 04 мая 2017 года осуждён по части 1 статьи 228.1 с применением статьи 64, пункту «б» части 3 статьи 228.1 с применением статьи 64, части 1 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>. Окончание срока наказания в виде лишения свободы приходится на <дата>

Отбывая назначенное наказание в УКП ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуждённый Добрых обратился в суд с ходатайством, в котором просил о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Добрых считает вынесенное постановление необоснованным инезаконным. Добрых указывает, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности, считает, что совершенные им дисциплинарные проступки были спровоцированы администрацией учреждения в связи с расовой дискриминацией, ни одно из нарушений установленного порядка отбывания наказания не является злостным. Указывает, что за время отбывания наказания получил ряд профессий, которые пригодятся после отбытия наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда основаны на представленных материалах. Указал, что Добрых себя с исключительно положительной стороны не зарекомендовал, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет. Просил постановление оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со статьей 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно части 4 указанной статьи УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по её результатам решает - могут ли цели наказания быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая Добрых в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом уголовного наказания, суд обоснованно учёл совокупность данных об осуждённом и его поведении во время отбывания наказания в местах лишения свободы, уровень сформированного в нём законопослушного поведения.

Согласно представленным и исследованным судом материалам, осужденный Добрых прибыл в УКП ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю <дата> из ИК-7 с.Арейское, по медицинским показаниям трудоспособен. В УКП ЛИУ-37 трудоустроен со <дата> подсобным рабочим 1 разряда, согласно договору с сельскохозяйственным комплексным потребительским кооперативом «Овощевод». К труду относится посредственно, отказов от работы не имел. Нарушений техники безопасности, правил пожарной безопасности на рабочем месте не допускал.

За период отбывания наказания поведение осужденного носило нестабильный характер, он привлекался к дисциплинарной ответственности 12 раз в виде объявления выговоров и водворения в штрафной изолятор. <дата> переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. <дата> переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания. Мер к досрочному погашению взысканий не предпринимал, взыскания погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имеет, так как с положительной стороны себя не зарекомендовал. В облегченные условия отбывания наказания не переводился.

Согласно материалам личного дела Добрых имеет специальности: подсобный рабочий, оператор технологического оборудования в сооружениях защищенного грунта, слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования. На режимные мероприятия старается прибывать вовремя. Участвует в работах по благоустройству учреждения, согласно графику, утвержденному начальником учреждения. В проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития участвует, но без особого желания. На меры воспитательного характера реагирует адекватно. К отрицательным поступкам других осужденных относится нейтрально. Дружеские отношения поддерживает как с положительно характеризующимися осужденными, так и с осужденными, не определившимися в выборе своего поведения. В общении с осужденными не стремится к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения. В УКП ЛИУ-37 на профилактическом учете не состоит. В бухгалтерии ЛИУ - 37 г. Сосновоборск на осужденного имеется 1 исполнительный лист. Социально-полезные связи поддерживает.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осуждённый Добрых за весь период отбывания наказания 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, за указанный период на осужденного было наложено 4 взыскания в виде выговора, 8 водворений в штрафной изолятор. В настоящее время все взыскания погашены.

Согласно медицинскому заключению МЧ-20 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН № от <дата> Добрых не имеет группы инвалидности.

В соответствии со справкой бухгалтерии ИУ от <дата> Добрых имеет исполнительный лист от <дата>, в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму <данные изъяты> рублей. Остаток долга <данные изъяты> рублей.

С учетом нестабильного поведения за весь период содержания в местах лишения свободы администрация исправительного учреждения считает, что замена Добрых неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, цели исправления и восстановления социальной справедливости в полной мере не достигнуты.

Администрация исправительного учреждения не располагает документальным подтверждением о бытовом и трудовом устройстве осужденного, после возможного освобождения из мест лишения свободы.

При наличии указанных сведений, оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного характеристике у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку характеристика основана на материалах личного дела осуждённого, содержит сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, она согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Добрых суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки апелляционным доводам осуждённого, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришёл к верному выводу о необходимости отбывания Добрых наказания в виде лишения свободы. Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены: поведение осуждённого, наличие взысканий и отсутствие поощрений, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Наличие обстоятельств, положительно характеризующих осуждённого Добрых, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³,УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года в отношении Добрых М.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный Добрых имеет право ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов