Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2019 года о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

обвинялся в том, что 16 марта 2019 года в период с 14 час. до 16 час., находясь около земельного участка <адрес>, совместно с малолетним ФИО3, тайно похитил имущество ФИО2 на общую сумму 20600 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

28 июня 2019 года следователем СО ОМВД России по Амурскому району с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 427 УПК РФ и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия.

Постановлением Амурского городского суда от 11 июля 2019 года на основании п. «а, г» ч. 2 ст. 90 УК РФ к ФИО1 применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде: предупреждения, заключающегося в разъяснении вреда, причиненного им деяния, и, что последствием совершения повторного преступления будет назначение уголовного наказания; и ограничения досуга с установлением особых требований к поведению в виде запрета находиться вне постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов сроком на 6 месяцев. Разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 90 УК РФ в случае систематического неисполнения меры принудительного воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется, и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, не соглашаясь с постановлением, указывает, что при расследовании дела были описаны и оценены все детали, похищенные с участка, а в суде заявлена только часть из них. Также просит компенсацию в размере 20 тысяч рублей, так как из-за хищения запчастей он не выехал за дровами в тайгу, на зиму ему нужно 8-10 кубов дров, стоимость которых составляет 2 тысячи рублей за куб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Широкова К. С., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законе порядке (ст. 427 УПК РФ), на основании действующего законодательства, регулирующего решение вопроса о применении принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 90 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения преступления средней тяжести по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2 следственными органами прекращено, перед судом возбуждено ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия (л. д. 176 – 186). Постановление вместе с уголовным делом следственными органами направлено в суд для решения этого вопроса в соответствии с ч. 1 ст. 427 УПК РФ.

Решение о применении к несовершеннолетнему ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения и установления особых требований к поведению, по сути, принято судом первой инстанции верно, с согласия несовершеннолетнего и его законного представителя, в соответствии с п. «а, г» ч. 2 ст. 90 УК РФ, и никем не обжалуется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, суд первой инстанции обосновано принял решение об оставлении его гражданского иска без рассмотрения, с разъяснением его права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в соответствии ст. 306 УПК РФ, содержащей правила изложения резолютивной части оправдательного приговора следует, что при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям ввиду отсутствия события преступления или непричастности обвиняемого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях оставляет гражданский иск без рассмотрения.

В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2019 года о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Шишлова