Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 29 июля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, <...> осужденному 15.08.2011 приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Советского районного суда г. Омска от 20.12.2018 был переведен в колонию-поселение.

Заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом необоснованно приняты во внимание погашенные взыскания. Указывает, что за период нахождения его в КП-13 с 17.01.2019 по 17.07.2019 заработал 5980 рублей, живет за счет того, что заработает в колонии, поскольку за время отбытия срока наказания утратил все социальные связи.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании достаточные данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, убедительно изложив мотивы принятого решения. При этом судом обоснованно принято во внимание, что осужденный хотя и имел 19 поощрений, однако в течение всего срока отбывания наказания неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения указала, что у ФИО1 не сформировалось уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения. Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытого срока наказания более мягким видом наказания осуждённому нецелесообразна.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства дают достаточные основания считать, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, основания для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им. Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве по ходатайству, которые влекли бы отмену постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: