Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, материал по апелляционной жалобе осужденного Сенюкевича В.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2014 года, которым

в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, – отказано.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы и возражений относительно нее, мнение прокурора Угланова К.В., посчитавшего принятое решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 14 января 2008 года, с учётом изменений, внесенных постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года:

Сенюкевич В.В. , <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу ст.71 УК РФ постановлено о самостоятельном исполнении разнородных наказаний.

Осужденный обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от 04 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, с учетом данных о личности Сенюкевича, факта наличия взысканий наряду с поощрениями, мнений представителя администрации исправительного учреждения, психолога и прокурора, – о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения. По убеждению суда, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Сенюкевич В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе на то, что полагает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на выданные гарантии трудоустройства в случае применения к нему условно-досрочного освобождения, на наличие поощрений, излагает причины своего недовольства с выводами суда. Напоминает, что отбыл более половины назначенного срока наказания. Убежден, что судом не дана надлежащая оценка всем характеризующим его данным. Без достаточных к тому правовых оснований в судебном решении имеется ссылка на заключение психолога, которого он видел всего один раз и то непосредственно перед судебным заседанием. Подвергает сомнению позицию, занятую администрацией исправительного учреждения в части создания препятствий для обращения в суд с инициированным им вопросом. Как считает автор жалобы, наличие или отсутствие взысканий не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, тем более, что полученные им взыскания не связаны с нарушением порядка отбывания наказания в исправительном учреждении. Предлагает постановление суда отменить, поскольку, по его мнению, суд отказал в удовлетворении поданного ходатайства без достаточных к тому оснований.

На апелляционную жалобу помощником Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдовым А.А. принесены аргументированные возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить их без удовлетворения. Дополнительно сообщает, что суд объективно и всесторонне изучил личность Сенюкевича, исследовал представленный материал и личное дело осужденного. Учел заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора.

Проверив поступивший материал, обсудив апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав участника процесса, суд второй инстанции находит состоявшееся постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, его отношение к трудовой и общественной жизни, осознание совершенного им преступления, в том числе, чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. При этом необходимо принимать во внимание, как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства.

Вопреки аргументам автора жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Представленный материал свидетельствует, что на момент обращения с ходатайством Сенюкевич отбыл требуемуюзаконом часть срока наказания, назначенного ему приговором, однако, за время отбывания наказания в дисциплинарном порядке наказывался 4 раза, социально-полезные связи не утратил, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, распоряжения и указания администрации выполняет точно и своевременно, исполнительных документов не имеет, трудоустроен, на профилактическом учёте не состоит, прошёл курс обучения в ПУ при учреждениях, наряду с этим, имеет 5 поощрений.

Проанализировав сведения, отражающие линию поведения Сенюкевича в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих о наличии устойчивого положительного изменения в поведении осужденного, что позволило бы сделать вывод о том, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного объективно учитывались позиция прокурора, возражавшего по существу заявленного ходатайства, аналогичное по содержанию мнение администрации исправительного учреждения, а также, заключение психологического обследования личности Сенюкевича.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы, вышестоящим судом не установлено.

Фактическое отбытие определенного срока наказания, наличие у осужденного поощрений и отсутствие на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не снятых взысканий, активное участие в жизни отряда и колонии, другие отдельные положительные моменты, достигнутые в местах лишения свободы, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно- досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

О наличии гарантий трудоустройства осужденного в случае применения к нему условно-досрочного освобождения, на чём делает акцент инициатор обжалования, суду было известно.

В целом, все доводы его жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части решения и, по сути, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, состоявшееся постановление соответствует требованиям действующего законодательства, а принятое решение обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2014 года в отношении осужденного Сенюкевича В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление в течение 1 года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Е. Кива