Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Руднянского района Волгоградской области Скрипкина Р.С., апелляционную жалобу адвокатов Куницкого Ф.Ю., Куницкого С.Ю. на постановление Еланского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Шевченко Р. С., , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

возвращено прокурору Руднянского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягину М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене постановления, выступления подсудимого Шевченко Р.С., адвокатов Куницкого Ф.Ю., Куницкого С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, мнение представителя потерпевших Швецова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Р.С. обвиняется в том числе в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №7

Постановлением Еланского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2022 года уголовное дело в отношении Шевченко Р.С. возвращено прокурору на том основании, что квалификация действий обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, что является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В апелляционном представлении прокурор Руднянского района Волгоградской области Скрипкин Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на обвинительное заключение, автор представления считает, что судом возвращено уголовное дело в связи с возможным наличием более тяжкого состава преступления, в связи с осуществлением сотрудниками АО «Дельта-Агро» своей служебной деятельности. Указывает, что материалами дела подтверждено, что 11 марта 2021 года уголовное преследование в отношении Шевченко Р.С. прекращено в связи с отсутствием деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ. Сообщает, что постановлением Волгоградского областного суда от 18 февраля 2022 года постановление Руднянского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменено и указано, что предъявленное обвинение Шевченко Р.С., в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствует суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости. Отмечает, что действия Шевченко Р.С. были направлены на прекращение проведения сельскохозяйственных работ, в связи с предполагаемым правом на использование земельного участка и урожай, таким образом, в действиях подсудимого отсутствовал умысел на совершение преступления в связи с осуществлением данными лицами своей служебной деятельности. Указывает, что по смыслу закона мотивом совершения преступлений в связи с осуществлением ими своей служебной деятельности является месть за осуществление такой деятельности, однако Шевченко Р.С. требовал прекращение выполнения работ. Отмечает, что судом нарушен порядок возвращения уголовного дела прокурору, поскольку судом сделан вывод о возвращении уголовного дела прокурору без фактического изучения материалов уголовного дела, предъявления обвинения и выяснения позиций стороны защиты по обвинению, которые в судебном заседании отсутствовали, письменные заявления не представили. Ссылаясь на ст. 6.1 УПК РФ считает, что судом первой инстанции допущены нарушения закона, влекущие нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, вынести частное постановление в адрес судьи Еланского районного суда Волгоградской области Самохина В.В. о недопустимости нарушений закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокаты Куницкий С.Ю., Куницкий Ф.Ю. в интересах подсудимого Шевченко Р.С.просят постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, но иным составом суда. Вопреки выводам суда считают, что виновности, форме его вины и мотивам органами предварительного следствия была дана оценка в формулировке обвинительного заключения без квалифицирующего признака - угроза убийством в отношении лиц в связи с осуществлением данными лицами служебной деятельности. Полагает, что данное обстоятельство не является нарушением требований ст. 220 УПК РФ, так как установление обстоятельств субъективной стороны преступления, в том числе умысла подсудимого, происходит в ходе судебного разбирательства, что по настоящему делу не осуществлялось, так как суд, вынося решение, не переходил в стадию судебного следствия.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд сделал правильный выводы о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Согласно обвинительному заключению Шевченко Р.С. обвиняется в том числе в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на воспрепятствование деятельности сотрудников АО «Дельта-Агро» и угрозу им убийством, проехал на арендованный АО «Дельта-Агро» земельный участок с кадастровым номером 34:25:100002:898 площадью 1320000 кв.м., расположенный по адресу: , где вышел из автомобиля и подошел к находящемуся в автомобиле марки LADA 212140 LADA 4x4 белого цвета, гос. номер «№ » сотруднику АО «Дельта-Агро» Потерпевший №2 После чего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права гражданина на жизнь и здоровье, создавая тревожную обстановку, нарушающую душевное равновесие и психическое благополучие человека, и желая их наступления, с намерением вызвать страх, боязнь и дискомфорт, с целью устрашения и давления, умышленно, приставил ствол заряженного карабина марки «№ к шее Потерпевший №2 и стал высказывать угрозы убийством, после чего умышленно, с целью устрашения, произвел выстрел вверх в непосредственной близости от Потерпевший №2 Угрозы и действия Шевченко Р.С.Потерпевший №2 воспринял реально, имея все основания в сложившейся ситуации опасаться за свою жизнь и здоровье.

После совершения вышеуказанных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Шевченко Р.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на воспрепятствовать деятельности сотрудников АО «Дельта-Агро» и угрозу им убийством, сел в принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген Амарок» с государственным регистрационным номером «№ » и стал двигаться к месту, где находились Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №7, которые стояли на вышеуказанном земельном участке, при этом осознавая противоправный характер, своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права гражданина на жизнь и здоровье, создавая тревожную обстановку, нарушающую душевное равновесие и психическое благополучие человека, и желая их наступления, с намерением вызвать страх, боязнь и дискомфорт, с целью устрашения и давления, умышленно, с использованием принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Амарок» с государственным регистрационным номером «С 050 НЕ 34 регион», на значительной скорости, свернул автомобиль с проселочной дороги и направил его к месту, где находились работники АО «Дельта-Агро» Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №7. После чего, Шевченко Р.С., в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в отношении работников АО «Дельта-Агро», с целью их устрашения и прекращения сельскохозяйственных работ, на указанном автомобиле на скорости совершил наезд передней частью автомобиля на Потерпевший №1 и Потерпевший №8, которых от удара с автомобилем отбросило в стороны, при этом причинив Потерпевший №1 повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а Потерпевший №8 физическую боль. После этого, Шевченко Р.С. на принадлежащем ему автомобиле марки «Фольксваген Амарок» с государственным регистрационным номером № регион, скрылся с места преступления. Действия Шевченко Р.С., работники АО «Дельта-Агро» Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №7 восприняли реально, имея все основания в сложившейся ситуации опасаться за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд, выявив несоответствие квалификации действий Шевченко Р.С. фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда о том, что квалификация действий подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Шевченко Р.С. действовал с умыслом, направленным на воспрепятствование деятельности потерпевших, являющимися сотрудниками АО «Дельта – Агро» и угрозу им убийством, сделаны судом со ссылкой на обвинительное заключение.

Наличие возражений со стороны обвинения и стороны защиты не препятствовало суду возвратить прокурору, что прямо предусмотрено ч. 1 ст.237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не осуществлял уголовное преследование, не подменял сторону обвинения. Он лишь указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом. Возвращение дела прокурору не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела.

Другие доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 237 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Еланского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Шевченко Р. С. прокурору Руднянского района Волгоградской области оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья