Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденного КУДИНОВА В.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, осужденного Кудинова В.В. и адвоката Сыроватко Л.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Анисимову О.А., полагавшую оставить судебное решение без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Михайловой О.В. от 26 августа 2016 года Кудинов В.В. осужден по ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания согласно приговору исчислять с 26 августа 2016 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Приговор обжалован не был, и в настоящее время Кудинов В.В. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ставропольскому краю <данные изъяты>

27 февраля 2017 года Кудинов В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 1 января 2017 г.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2017 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кудинов В.В. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, просит отменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 26 августа 2016 года, применить наказание, не связанное с лишением свободы, на основании вступивших в законную силу новых правовых актов. Отказывая в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе, суд сослался на то, что наказание, назначенное в виде лишения свободы, не может быть заменено принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст.53.1 УК РФ. Часть 2 статьи 116 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных либо исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы. Суд не принял во внимание, что 7 февраля 2017 года вступил в силу Федеральный закон № 8-ФЗ, который внес ст. 116 УК РФ в разряд декриминализированных с применением административного наказания. не связанного с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Георгиевского городского суда по результатам рассмотрения ходатайства Кудинова В.В. указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Михайловой О.В. от 26 августа 2016 года Кудинов В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. Судом установлено, что 18 июля 2016 года в 22 часа 30 минут во дворе <адрес> Кудинов В.В., находясь в состоянии опьянения, в ходе ссоры со своей матерью – ФИО7, с целью причинения ей телесных повреждений, повалив ее на асфальт, нанес не менее семи ударов кулаком по левой стороне лица, не менее двух ударов в левый бок, не менее десяти ударов кулаком по голове, после чего, взяв ее за волосы, стал бить головой об асфальтное покрытие двора. В результате указанных действий ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице и ногах, кровоподтека на правом плече, которые не связаны с причинением расстройства здоровья, не повлекли причинения вреда здоровью, причинили физическую боль.

Рассматривая ходатайство Кудинова В.В. о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Обращаясь в суд с ходатайством, осужденный ссылался на принятие Федерального закона № 420-ФЗ от 1 января 2017 года, просил привести приговор в соответствие с новыми изменениями в уголовном законодательстве. Не разобравшись с требованиями, изложенными в ходатайстве, суд указал в постановлении, что Кудинов В.В. просит привести приговор в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и Федеральным законом № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года. В резолютивной части постановления суд первой инстанции указал следующее: «В удовлетворении ходатайства осужденного Кудинова В.В. о приведении приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 26 августа 2016 года в соответствие с Федеральными законами РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ – отказать».

Исходя из приведенного содержания постановления, суд вообще не рассматривал требования ходатайства Кудинова В.В. от 27 февраля 2017 года, а рассмотрел непонятно откуда взявшиеся требования о применении законов за 2011 и 2013 годы.

При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление является незаконным и необоснованным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, что в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 38915 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного в части незаконности обжалуемого постановления и полагает необходимым отменить данное постановление с принятием нового решения.

Рассмотрев ходатайство Кудинова В.В. о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе, исследовав представленные материалы, а именно приговор мирового судьи от 26 августа 2016 года, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства, необходимости его удовлетворения и освобождения осужденного от наказания, назначенного указанным выше приговором.

Судом установлено, что Кудинов В.В. осужден по ст. 116 УК РФ за нанесение побоев своей матери ФИО7 Федеральным законом РФ № 8-ФЗ от 7 февраля 2017 года в статью 116 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, наказываются обязательными работами на срок до 360 часов, либо исправительными работами на срок до 1 года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года в Уголовный кодекс РФ введена статья 116.1 – нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию. Согласно указанной норме закона нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, наказываются штрафом в размере до 40 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до 240 часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.

С учетом приведенных законов уголовная ответственность за нанесение побоев наступает лишь при наличии хулиганских побуждений, мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо вражды в отношении какой-либо социальной группы, а также в случае административного наказания лица, предшествовавшего нанесению побоев повторно.

Вследствие того, что действия Кудинова В.В. по ст. 116 УК РФ в настоящее время декриминализированы и в них отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, он подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору от 26 августа 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кудинова В.В. о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе, отменить с принятием нового решения.

Ходатайство Кудинова В.В. о приведении приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Михайловой О.В. от 26 августа 2016 года в соответствие с изменениями в уголовном законе удовлетворить.

Кудинова В.В., <данные изъяты>, освободить от наказания, назначенного приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 26 августа 2016 года по ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в связи с декриминализацией деяния.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017 года

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова