Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, посредством использования систем видеоконференц-связи, материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 /Воронова/ А.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 25 сентября 2014 года, которым

в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, – отказано.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы и возражений на неё, пояснения ФИО1 /Воронова/ А.А. и адвоката Внукова А.Е., поддержавших поданную осужденным жалобу, мнение прокурора Петуховой В.В., обосновавшей законность принятого решения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда от 26 декабря 2013 года, постановлением Президиума Смоленского областного суда от 29 мая 2014 года:

ФИО1 /Воронов/ А.А. , <данные изъяты>,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным каждое п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от 25 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, с учетом данных о личности ФИО1 /Воронова/, мнения прокурора и позиции администрации исправительного учреждения относительно нецелесообразности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а также, результатов психологического обследования о неблагоприятном прогнозе адаптации ФИО1 /Воронова/ к жизни на свободе. По убеждению суда, осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 /Воронов/ А.А., констатируя о незаконности постановления и ошибочно именуя его приговором, ставит вопрос об отмене принятого решения. Доводы сводятся к тому, что обстоятельства, на которых основывался суд при разрешении ходатайства по существу, характеризуют его исключительно с положительной стороны, поскольку за весь период нахождения в исправительном учреждении, следуя выданной характеристике, нарушений дисциплинарного характера он не допускал, поощрений не имеет, не трудоустроен из-за отсутствия сырья и материалов на производстве, но к труду стремится, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, что, по его мнению, свидетельствует о глубоких изменениях в его сознании, об утрате общественной опасности. Здесь же, возвращаясь к постановленному приговору, напоминает, что потерпевшие претензий к нему не имеют, материальный ущерб им возмещен в полном объёме, вину в содеянном он признал и раскаялся, удовлетворительно характеризовался с мест работы и жительства. Полагает, что в нарушение конституционных основ правосудия в Российской Федерации при решении вопроса, связанного с условно-досрочным освобождением, обстоятельства, касающиеся его личности, учтены формально.

В письменных возражениях на поданную апелляционную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 высказал мотивированное мнение относительно отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участвующих сторон, суд второй инстанции находит вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Приведенная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Вывод об этом может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Апелляционная проверка показала, что судом первой инстанции был тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся объективные сведения, характеризующие ФИО1 /Воронова/ в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении, позволившие прийти к правильному выводу о преждевременности инициированного им вопроса вследствие недостаточности сведений, подтверждающих возможность его исправления без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы, вышестоящим судом не выявлено

Несмотря на утверждения осужденным в жалобе обратного, суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства по существу, и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, на момент рассмотрения заявленного ходатайства, осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, при этом, за истекший срок наказания он не поощрялся и не наказывался в дисциплинарном порядке, не был трудоустроен по причине отсутствия материалов и сырья на основном производстве, требования режима содержания и внутренний распорядок знает и старается выполнять, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, проявляет к ним правильное отношение. Наряду с таковыми приняты во внимание иные обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом решении.

Участвовавший в судебном заседании прокурор, ссылаясь на характеризующие сведения, полагал нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного. Аналогичная по содержанию позиция была высказана и представителем администрации исправительного учреждения.

Следуя заключению, представленному в отношении ФИО1 /Воронова/ по результатам психологического обследования, также не представилось возможным сделать суду однозначный вывод относительно его успешной адаптации к жизни на свободе.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, включая те положительные моменты, о которых он пишет в жалобе, учитывались в совокупности с другими обстоятельствами.

Поскольку закон требует однозначного вывода о том, что осужденный встал на путь исправления и больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а таких бесспорных обстоятельств не было выявлено, то ему справедливо отказано в удовлетворении подобного ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при вынесении постановления.

В целом, суждения, приведенные автором в апелляционной жалобе, не опровергают правильностипринятого решения, а сконцентрированы на ином толковании представленных по материалу доказательств. То обстоятельство, что ФИО1 /Воронову/ отказано в удовлетворении поставленного им вопроса, не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 25 сентября 2014 года в отношении осужденного ФИО1 /Воронова/ А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление в течение 1 года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Е. Кива