Гражданский кодекс часть 1

в апелляционном порядке рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ерёмина С.В. на постановление Промышленного районного суда (адрес) от (дата) о возвращении уголовного дела в отношении Черепанова ФИО10 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ прокурору (адрес) для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Выслушав выступление адвоката Файзурахманова Р.Н., согласного с апелляционным представлением, мнение прокурора Ковалевской, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ранее судимый Черепанов О.В. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство - производное *** массой не менее № гр., в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением данное уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору (адрес) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ерёмин С.В. считает постановление суда незаконным. Ссылается на положения ст. 238 УПК РФ, и отмечает, что, когда обвиняемый скрылся и местонахождение его неизвестно, суд выносит постановление о приостановлении производства по делу, избирает меру пресечения в виде заключения под стражу. Автор представления считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку на момент производства дознания Черепанов О.В. был зарегистрирован и проживал по адресу: (адрес), что подтверждается материалами дела. Со слов матери ФИО11. в последнее время сын не проживает по данному адресу и о его месте нахождения ей неизвестно. Из рапорта старшего дознавателя ФИО6 установлено, что Черепанов О.В. по месту жительства не проживает около трех недель, по оперативной информации, Черепанов О.В. неоднократно высказывал намерение уехать на заработки в районы крайнего севера. Таким образом, по мнению автора представления, при составлении обвинительного акта дознавателем не допущено нарушений требований ст. 225 УПК РФ, и выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду отсутствия данных о месте нахождения обвиняемого, что исключает возможность принятия судом решения по делу на основании обвинительного акта, не соответствуют материалам уголовного дела. Просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанных документов.

Согласно положений ст. 225 УПК РФ, в обвинительном заключении и обвинительном акте должны быть указаны, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым по смыслу закона относится и адрес места фактического проживания обвиняемого.

Так, при принятии решения суд правильно пришёл к выводу о том, что допущенные органами предварительного расследования нарушения норм УПК РФ являются существенными, препятствующими рассмотрению дела судом и эти нарушения невозможно устранить в судебном заседании.

Как следует из обвинительного акта, в нем указано, что Черепанов О.В. проживает по адресу: (адрес). Однако, в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, было установлено, что Черепанов О.В. по указанному адресу не проживает и соответственно фактическое местонахождение его органами следствия не установлено, что суд лишает возможности с целью рассмотрения дела реально обеспечить явку обвиняемого в судебное заседание, в отношении которого органами следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения, суд пришел к верному выводу о том, что в обвинительном акте указаны недостоверные данные о личности обвиняемого Черепанова О.В., что является нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, препятствующим рассмотрению дела в отношении Черепанова О.В. судом и исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспечить явку Черепанова О.В. в судебное заседание не представляется возможным, а рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого, согласно требованиям ст. 247 УПК РФ, невозможно, суд правильно пришел к выводу, что имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт в отношении Черепанова О.В. составлен с нарушением требований УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда (адрес) от (дата) о возвращении уголовного дела в отношении Черепанова ФИО10 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ прокурору (адрес) для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционные представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья