Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года материал по апелляционной жалобе А.А. на постановление <...> суда <...> от <...>, которым

А.А., отказано в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела №20730,

У С Т А Н О В И Л:

А.А. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя СО <...> СУ СК России <...> о прекращении уголовного дела от <...>, возбужденного по заявлению А.А. о превышении сотрудниками УМВД России <...> должностных полномочий.

Постановлением суда от <...> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе А.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Указывает, что сотрудники полиции, в действиях которых следователь не установил признаки преступления, в качестве подозреваемых и обвиняемых не привлекались. Считает, что доказательства следователем оценены неверно, так как согласно имеющимся материалам он и Б.Б. были задержаны задолго до производства с ними следственных действий и помещения в ИВС и незаконно удерживались. Указывает на противоречия в постановлении следователя при оценке показаний свидетеля В.В. и протокола допроса потерпевшей. Полагает, что в материалах уголовного дела нет доказательств получения им ответов на ходатайства и копии постановления о прекращении дела. Просит постановление суда отменить, вернуть его жалобу на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <...>Е.Е. привела доводы о необходимости отказа в ее удовлетворении.

В судебном заседании прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя А.А. судом рассмотрена в полном объеме, все приведенные в ней доводы проверены и оценены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7, ч. 5 ст. 125 УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, мотивированы и являются обоснованными.

Из материалов дела видно, что предметом рассмотрения дела в суде была жалоба на постановление о прекращении уголовного дела.

Судья, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела от <...> от <...>, поскольку, как установлено в судебном заседании, оно составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, процессуально уполномоченным на то лицом, которым при принятии решения учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия данного решения, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе заявитель.

Свои выводы судья в принятом решении мотивировал, оснований не согласиться с ними не усматривается.

При этом по смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Нарушений прав А.А. как заявителя судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7, ч. 5 ст. 125 УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, мотивированы и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> суда <...> от <...> об отказе в удовлетворении жалобы А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО <...> СУ СК России <...> о прекращении уголовного дела от <...> оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья