Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Пылаева И.В. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от 05 июля 2022 года, которым Мордашов ФИО11, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 216 УК к ограничению свободы на 2 года с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Заслушав представителя потерпевшего - Нахова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Мордашова А.В., защитника - адвоката Егорову Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мордашов А.В. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и причинение ему крупного ущерба.

В апелляционной жалобе потерпевший Пылаева И.В. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считает приговор чрезмерно мягким. Указывает на имеющиеся сомнения в обоснованности заключения эксперта, который в судебном заседании не смог обосновать свои выводы относительно лица, на котором лежала обязанность обеспечить выполнение при проведении строительных работ требований охраны туда и техники безопасности. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы с целью выяснения обоснованности снятия ответственности с индивидуального предпринимателя Жуковой Е.В. Также считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об исключении из перечня доказательств сфальсифицированного приказа № 1‑ОТ-2021. Обращает внимание, что осужденный извинений ему не принес, в содеянном не раскаялся, причиненные преступлением вред не компенсировал, в связи с чем полагает, что назначенное наказание не может являться справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горина Ю.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Мордашова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена судом, исходя из совокупности следующих доказательств:

признательных показаний осужденного, в которых он подтвердил, что тяжкий вред здоровью потерпевшего и крупный материальный ущерб были причинены в результате обрушения стены аварийного дома вследствие несоблюдения им обязанностей, возложенных на него в целях обеспечения безопасности строительных работ;

показаний индивидуального предпринимателя Жуковой Е.В., производившей снос аварийного дома, назначившей приказом № 1-ОТ-2021 от 01 декабря 2021 года прораба Мордашова А.В. ответственным за соблюдение правил охраны труда и безопасности производства работ;

содержании приказа Жуковой Е.В. № 4 от 02 ноября 2020 года о приеме на работу Мордашова А.В, трудового договора № 0004 от 02 ноября 2020 года между Жуковой Е.В. и Мордашовым А.В., должностной инструкции прораба, подтверждающими факт трудовых отношений между ИП Жуковой Е.В. и Мордашовым А.В.;

заключения эксперта № 404 от 07 февраля 2022 года о локализации и механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью;

заключения эксперта № 119/3-1 от 06 апреля 2022 года о размере ущерба, нанесенного Пылаеву И.В. в результате повреждения его автомобиля КИА Спортейдж;

заключения эксперта № 91 от 25 апреля 2022 года о допущенных нарушениях при осуществлении демонтажа здания.

На основании указанных и других приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что выполнение работ не в соответствии с проектной документацией, отсутствие ежедневного инструктажа по технике безопасности, отсутствие квалифицированного персонала, нарушение требований нормативно-технической документации, не соблюдение техники безопасности при демонтаже здания, привело к обрушению стены здания и причинению вреда потерпевшему.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Повторяющимся доводам потерпевшего и его представителя судом дана надлежащая оценка, основной не соглашаться кс которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы эксперта о том, что Мордашов А.В. был назначен ответственным за обеспечение мер по охране труда и технике безопасности основаны на указанных выше локальных документах ИП Жуковой Е.В., соответствуют их содержанию о должностных обязанностях Мордашова А.В., перечень которых также подтверждается показаниями работавших у ИП Жуковой Е.В. свидетелей. Утверждения о фальсификации приказа № 1‑ОТ-2021 от 01 декабря 2021 года о назначении Мордашова А.В. ответственным производителем работ противоречат этим доказательствам и основаны на предположениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при производстве по делу не допущено.

Приговор суда соответствует положениям ст. ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Назначенное Мордашову А.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым. Судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 июля 2022 года в отношении Мордашова ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденная вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ею ходатайства об этом

Судья