Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 16 февраля 2015 года, которым

ФИО2, ...

...

осужден

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16.02.2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.01.2015 года по 15.02.2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить: применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ и назначить условную меру наказания, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 16 февраля 2015 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в ..., находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно из корысти пытался открыто похитить денежные средства у гр.ФИО1, однако был задержан сотрудниками полиции.

Преступления совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением и на основании заявленного ходатайства приговор в отношении него был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию своих действий, подал апелляционную жалобу, в которой назначенное наказание считает несправедливым, поскольку суд не применил ст.64 УК РФ и положения ст.317.7 УПК РФ с учетом ч.4 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, применив к нему ст.73 УК РФ и назначить ему условное наказание.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора г.Артема Приморского края ФИО3 на апелляционную жалобу осужденного принес письменные возражения. Считает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Назначенное осужденному наказание является справедливым, назначено в пределах санкции, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Решение суда о невозможности применения ст.73 УК РФ является законным и обоснованным. Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда не имелось. Правила ст.317.7. УПК РФ, не могли быть применены при назначении наказания ФИО2, поскольку регламентируют назначение наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор следует – оставить без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.317, п.2,3,4,5 ст.389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора, при выявлении обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.2 ст.237 настоящего Кодекса, и не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как указывает в своей апелляционной жалобе осужденный (п.1 ст389.15 УПК РФ).

По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 16 февраля 2015 года ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на открытое похищение денежных средств у потерпевшего ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 вину в преступлении признал полностью.

Суд установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, положения ст.ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал: явку с повинной (п.«и»).

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступления.

В виду наличия отягчающего обстоятельства – рецидив преступления, при назначении наказания ФИО2, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также судом была учтена и личность осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, как лицо злоупотребляющее алкоголем, состоящее под административным надзором.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного ФИО2 только в условиях изоляции от общества, является обоснованным, поскольку ранее он был судим за совершение особо тяжкого преступления и на путь исправления не встал.

Место отбывания наказания ФИО2 - исправительная колония строгого режима, соответствует положениям ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что вид и срок назначенного наказания, соответствуют содеянному и признаются судом апелляционной инстанции законными и справедливыми, в связи с чем, оснований для признания наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств совершения преступления, его последствий, личности осужденного, не установил по делу обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.ст.73 и 64 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условно либо иное более мягкое, чем установлено уголовным законом за совершение данного преступления.

Не установил таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания ФИО2, не мог применить правила ст.317.7 УПК РФ с учетом ст.62 ч.4 УК РФ, поскольку данные требования закона регламентируют назначение наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое по данному уголовному делу с обвиняемым не заключалось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 16 февраля 2015 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков

...