Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цалоевой И.Ю. в интересах осужденного Елизарова В.А. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2019 года, которым осужденному Елизарову Владимиру Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Елизарова В.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2009 года Елизаров В.А. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 23 декабря 2009 года, конец срока – 19 декабря 2019 года.

Постановлением Георгиевского городского суда 16 февраля 2018 года осужденный Елизаров В.А. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 3 дня.

Осужденный Елизаров В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Елизарова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Цалоева И.Ю. в интересах осужденного Елизарова В.А. указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Указывает, что Елизарова В.А. фактически отбыл установленную законом часть назначенного наказания, дающую право на обращение в суд с данным ходатайством. Согласно гарантийному письму, Елизаров В.А. будет трудоустроен в ООО «ЮГРЕМСТРОЙ 26» в качестве оператора механизированной штукатурной станции, жильем обеспечен, его мать и бабушка нуждаются в его помощи и поддержке. Обращает внимание, что представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю Магомедов А.А. не возражал относительно удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, а ходатайство осужденного Елизарова В.А. удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство Елизарова В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел факт отбытия Елизаровым В.А. установленного законом срока наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также то, что из представленной характеристики следует, что поведение Елизарова В.А. за весь период отбывания наказания нестабильно, он имел 21 взыскание.

Учтено судом первой инстанции и то, что осужденный в коллективе отряда общается с различной категорией осужденных. Посещает занятия в школе подготовки к освобождению. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, посещает регулярно, реагирует на них удовлетворительно. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. За все время отбытия наказания осужденный имеет 10 поощрений, основная часть из которых получена им в период, предшествующий подаче ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. За время отбытия наказания на участке колонии-поселения ФКУ ИК-6 УФСИН России осужденный имеет одно поощрение. По приговору суда имеет иск в размере 60 000 рублей, мер к погашению которого осужденный Елизаров В.А. не предпринимал.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного Елизарова В.А. за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2019 года, которым осужденному Елизарову Владимиру Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 18 июня 2019 года

Судья