Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Базарова Б.М.по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2019 года, которым

Базарову Баходуру Машрабовичу, дата рождения, уроженцу ****, судимого:

- 19 сентября 1999 года Набережночелнинским городским судом республики Татарстан ( с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 5 августа 2013 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 15 октября 2013 года) по ч.4 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 8 апреля 2004 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 12 дней,

- 2 августа 2006 года Набережночелнинским городским судом республики Татарстан ( с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 5 августа 2013 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 15 октября 2013 года) за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч.3, ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ ( в ред.ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ, к 13 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 23 ноября 2009 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 5 августа 2013 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 15 октября 2013 года) по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ, к 23 годам 10 месяцам лишения свободы,

отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Переваловой Ю.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный несогласен с постановлением суда, считает его незаконным. По его мнению, суд необоснованно отказал в приведении приговора от 9 сентября 1999 года в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года с учетом заключения Постоянного комитета по контролю наркотиков при Минздраве СССР от 25 ноября 1987 года, поскольку они улучшают, по мнению автора жалобы, его положение.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При подготовке к рассмотрению ходатайства суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия его к производству.

Как видно из материалов дела, постановлениями Чердынского районного суда Пермского края от 5 августа 2013 года, Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 октября 2013 года, приговоры Базарова Б.М. от 19 сентября 1999 года, 2 августа 2006 года, 23 ноября 2009 года приведены в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, в частности, ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года, ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года, ФЗ № 18 от 1 марта 2012 года, ФЗ № 431 от 28 декабря 2013 года со снижением наказания.

Повторное приведение в соответствие приговоров с этими же законами, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам осужденного, на момент совершения преступления (20 июня 1999 года) и постановления приговора, суд руководствовался Постановлением Пленума ВС РФ N 9 от 27 мая 1998 года, согласно которого вопрос об отнесении находящихся в незаконном обороте наркотических средств к небольшому, крупному или особо крупному "должен решаться судом в каждом конкретном случае исходя из их количества, свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела и с учетом рекомендаций, разработанных Постоянным комитетом по контролю наркотиков. Выводы о размере наркотических средств или психотропных веществ должны быть мотивированы в приговоре.

Постоянный комитет по контролю наркотиков (ПККН)являлся независимым межведомственным органом, зарегистрированным в ООН как "компетентный национальный орган, действующий на основании международных договоров о контроле над наркотиками". Соответственно, ПККН уполномочен был издавать Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, давать заключения о размерах наркотических, психотропных средств и их прекурсоров и сильнодействующих и ядовитых веществ, обнаруживаемых в незаконном обороте или владении.

Согласно Сводной таблицы заключений ПККН, утвержденной 2 декабря 1998 года, героин свыше 0,005 гр. отнесен к особо крупному размеру. Выводы о размере наркотического средства были мотивированы в приговоре.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение Базарова Б.М. не вносилось.

При таком положении решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2019 года в отношении Базарова Баходура Машрабовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись