Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2016 годаделопоапелляционной жалобе осуждённого Устюжанин В.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 апреля 2016 года, которым

Устюжанин В.В., <...>, судимый:

- 07.08.2009 Биробиджанским городским судом ЕАО по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.02.2011 освобождённый условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 15 дней;

- 02.08.2012 Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«б» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 04.10.2013 по отбытию наказания;

- 02.06.2014 Центральным районным судом г.Хабаровска по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (с учётом постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.01.2016) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 14.07.2014 Кировским районным судом г.Хабаровска по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, постановлением Облученского районного суда ЕАО от 06.05.2015 освобождённый условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 12 дней;

содержавшегося под стражей с 18 по 19 января 2016 года;

осуждёнпо п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02.06.2014 окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислён с 22 апреля 2016 года. Зачтено время содержания под стражей с 18 по 19 января 2016 года.

Заслушав по окончанию своего доклада пояснения осуждённого Устюжанина В.В. и его защитника Канаметовой А.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева А.О.об оставлении жалобы без удовлетворения,

установил:

Устюжанин В.В. признан виновным и осуждён за совершение <...> хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

<...> в период с 07.25 до 07.35 часов Устюжанин, находясь в маршрутном автобусе <...>, двигавшемся в районе домов <...> по ул<...> в <...> ЕАО, путём свободного доступа из сумки, находившейся при Н., <...> похитил кошелёк стоимостью <...> рублей с денежными средствами в сумме <...> рублей и банковской картой, со счёта которой в этот же день в период времени с 09.19 до 09.26 часов Устюжанин, прибегнув к помощи постороннего лица, в банкомате, находящемся в магазине «<...>», расположенном по ул.<...>, похитил денежные средства в сумме <...> рублей, чем причинил Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей

По ходатайствуУстюжанина уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе, поступившей 11.05.2016, осуждённый Устюжанин указывает, что не согласен с приговором суда в связи с его несправедливостью. Судом не применена ст.61 УК РФ, так как по делу имеется явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, частичное добровольное погашение ущерба. Кроме того, есть положительные характеристики с места работы, от участкового, от соседей по месту жительства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ.

Уточняя требования жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуждённый пояснил, что под требованием применить ст.61 УК РФ он подразумевает то, что суд должен учесть смягчающие основания, предусмотренные этой нормой закона, и в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Биробиджана Б.1 просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному Устюжаниным при выполнении требований ст.217 УПКРФ и поддержанному имв судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства Устюжанин пояснил, что вину в совершённом преступлении признаёт полностью и осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке. При этом суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися доказательствами.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

При рассмотрении дела требования ст.ст.316-317 УПК РФ судом соблюдены.

Действия Устюжанина В.В. правильно квалифицированы по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в полной мере учёл перечисленные в жалобе явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, частичное добровольное погашение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Устюжанина, с учётом наличия судимости за ранее совершённое умышленное преступление по приговору от 14.07.2014, правильно признан рецидив преступлений.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона. Определяя его вид и размер суд, помимо смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, его категорию тяжести, личность осуждённого, его характеристики, на которые он ссылается в жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Устюжанину наказания в виде лишения свободы.

Размер наказания осуждённому за совершённое преступление определён в пределах, установленных ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Решение об отмене условного осуждения по приговору от 02.06.2014 и назначении Устюжанину окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ является мотивированным, основанным на законе.

Решение суда по удовлетворению гражданского иска в пользу Н. соответствует требованиям закона, сумма иска определена верно.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения статьи 62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Устюжанина обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что они не являются исключительными, поскольку не снижают общественной опасности преступлений, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ является верным.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и данных о личности осуждённого оснований для удовлетворения жалобы осуждённого о применении ч.3 ст.68 УК РФ также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 апреля 2016 года в отношении Устюжанин В.В. без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Устюжанина В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ю. Ушаков