Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартьяновой О.И. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 ноября 2015 года, которым

Гаврилов Р.А., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Марковского А.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов Р.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов Р.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянова О.И. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Гаврилова Р.А. по ч. 1 ст.318 УК РФ. Указывает на то, что приговор является необоснованным. Суд не учел данные о личности Гаврилова Р.А., который месту работы в ИК-№ характеризуется исключительно положительно. При этом отмечается его честность, не конфликтность. За время службы Гаврилов Р.А. получил 25 поощрений, не имеет ни одного взыскания, награжден грамотой, медалями, нагрудным знаком, отмечен дипломом УФСИН. По месту жительства Гаврилов Р.А. также характеризуется не конфликтным. Он имеет семью, к уголовной ответственности не привлекался. Его супруга служит в ИК-№, была поощрена директором ФСИН, находится в отпуске по беременности. Гаврилов Р.А. 6 лет прослужил в ВМФ, обезвредил вооруженного преступника, воспитывает дочь, которая учится отлично, занимается спортом. Семья Гаврилова Р.А. занимает активную жизненную позицию. Гаврилов Р.А. не применял насилие к сотруднику полиции, который действовал в отношении Гаврилова Р.А. незаконно, за пределами своих должностных обязанностей, полномочий. У Гаврилова Р.А. не было умысла на причинение ФИО1 повреждений лица, на применение насилия в отношении представителя власти. Гаврилов Р.А. нецензурной бранью не выражался. Сотрудники полиции оговорили Гаврилова Р.А. ФИО1 сам себе причинил телесные повреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Советско-Гаванского городского прокурора Г.В. Щербина просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Гаврилова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств.

В обоснование вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался на показания подсудимого Гаврилова Р.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он стучал в квартиру к соседям, выражался в подъезде дома <адрес> нецензурной бранью. Когда он в подъезде увидел сотрудников полиции, то на ФИО1 была форменная одежда. Ранее незнакомая ему ФИО2 указала на него сотрудникам полиции. Сотрудники полиции попытались установить его личность. У него с собой не было документов. Сотрудники полиции предложили ему пройти в служебную машину для разбирательства, он же попытался зайти в свою квартиру. Тогда в отношении него сотрудниками полиции была применена физическая сила.

Суд также правильно сослался на показания потерпевшего ФИО1 о нанесении ему, когда он исполнял свои должностные обязанности, Гавриловым Р.А. удара рукой по лицу, удара ногой по руке, на показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, на данные, зафиксированные в экспертном заключении, о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут у ФИО1 подкожной гематомы области носа, ссадины спинки носа, раны 3-го пальца левой кисти, без вреда здоровью, на иные доказательства.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, собраны и исследованы с соблюдением требований закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не было установлено оснований к оговору Гаврилова Р.А. потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Гаврилова Р.А. совершении указанного преступления.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, отверг

- показания подсудимого Гаврилова Р.А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, ФИО1 удары не наносил,

- показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о беспричинном применении силы сотрудниками полиции в отношении Гаврилова Р.А., а также о том, что Гаврилов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был трезв, нецензурной бранью не выражался,

- версии стороны защиты о действиях сотрудника полиции ФИО1 за пределами своих должностных обязанностей, полномочий, об отсутствии у Гаврилова Р.А. умысла на применение насилия в отношении представителя власти,

- показания свидетелей ФИО11, ФИО12, которым со слов Гаврилова Р.А. стало известно о беспричинном применении силы сотрудниками полиции в отношении Гаврилова Р.А., который насилие в отношении сотрудника полиции не применял,

- показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 об отсутствии повреждений на лице ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, когда Гаврилов Р.А. уже был доставлен в помещение полиции сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Гаврилова Р.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события преступления, инкриминированного Гаврилову Р.А., о непричастности Гаврилова Р.А. к совершению этого преступления, об отсутствии умысла у Гаврилова Р.А. на применение насилия в отношении представителя власти, полностью опровергаются совокупностью доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.

Приведенными в приговоре уличающими доказательствами достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ полицейский – водитель группы задержания отделения полиции № 1 взвода полиции № 1 роты полиции межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> сержант полиции ФИО1, заступив на дежурство по охране общественного порядка, будучи представителем власти, исполняя свои должностные обязанности, по сообщению о возможном правонарушении после 15 часов 30 минут прибыл на место вызова (<адрес>). В подъезде жилого дома ФИО1 обнаружил Гаврилова Р.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался в подъезде нецензурной бранью. ФИО1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился сотрудником полиции. ФИО4 и ФИО2., пояснив о том, что Гаврилов Р.А. стучал в дверь квартиры по их месту жительства, попросили привлечь Гаврилова Р.А. к ответственности. ФИО1 в период времени до 19 часов 25 минут, являясь представителем власти, исполняя свои должностные обязанности, вместе с другим сотрудником полиции потребовал от Гаврилова Р.А. проследовать в служебный автомобиль для установления личности и дальнейшего разбирательства. Гаврилов Р.А. отказался выполнять законные требования сотрудника полиции ФИО1, продолжил выражаться нецензурной бранью. Когда ФИО1, продолжая исполнять свои должностные обязанности, совершая действия по доставлению Гаврилова Р.А. к месту разбирательства, взял Гаврилова Р.А. за руку, то Гаврилов Р.А. с целью уклониться от доставления в полицию, уклониться от привлечения к административной ответственности, осознавая, что ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес удар кулаком по лицу ФИО1, причинил тому подкожную гематому области носа, ссадину спинки носа без вреда здоровью.

ФИО1, продолжая исполнять свои должностные обязанности, вместе с другим сотрудником полиции применил в отношении Гаврилова Р.А. физическую силу, поместил того на пол, применил специальные средства: электрошоковое устройство и наручники.

Гаврилов Р.А., желая уклониться от доставления в полицию, уклониться от привлечения к административной ответственности, противодействуя сотрудникам полиции, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, нанес один удар ногой по левой руке потерпевшего ФИО1, причинил тому физическую боль, рану 3-го пальца левой кисти без вреда здоровью.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Суд первой инстанции, который учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние беременности супруги), не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принял обоснованное и справедливое решение о назначении основного наказания в виде лишения свободы на указанный срок с применением правил ст.73 УК РФ, при этом обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 ноября 2015 год в отношении ГАВРИЛОВА Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартьяновой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермолаев А.А.