Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционным жалобам осужденной и адвоката Шаяхметова Р.Р. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, осужденной по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2015 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с материальной ответственностью сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Доложив материалы дела, заслушав осужденную и адвоката Шаяхметова Р.Р, по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающая наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 поставила вопрос об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на отбытие необходимой части наказания, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка, получение профессии, отбывание наказания в облегченных условиях, получение 4 поощрений, отсутствие взысканий, положительную характеристику, наличие благодарственного письма ГУФСИН России по Пермскому краю, принятие мер к возмещению иска. Указывает на неисследованное в судебном заседание обстоятельство, в части задолженности по исполнительному производству, послужившее основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит отменить постановление суда, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Шаяхметов Р.Р. поставил вопрос об отмене судебного решения. Считает, что телефонограмма не является доказательством, содержащим сведения о ходе исполнительного производства и размере удержаний. Кроме того, ссылается на отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении. Одновременно указывает на приостановление исполнительного производства, обращение взыскания на ювелирные изделия и автомобиль осужденной. Вместе с тем, обращает внимание на оставленное без внимания благодарственное письмо заместителя начальника ФКУ БМТ и ВС М. По доводам жалобы просит судебное решение отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно.

В своих возражениях старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает судебное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, и прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства.

Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что за весь период нахождения в местах лишения свободы ФИО1 наказание отбывает в облегченных условиях, трудоустроена, прошла обучение по специальности парикмахер, мероприятия воспитательного характера посещает, в общественной жизни принимает активное участие, самовоспитанием занимается регулярно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, исполнительное производство было приостановлено на основании
апелляционного определения Верховного Суда республики Башкортостан от 25 июля 2016 года в части обращения взыскания на автомобиль и ювелирные изделия до рассмотрения гражданского дела по иску Д. к ФИО1 Согласно справке УФССП России по РБ от 8 ноября 2018 года у них на исполнении находится материал исполнительного производства от 5 ноября 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 20 октября 2015 года, предмет исполнения: ущерб причиненный преступлением в размере 44 920 598,83 рублей в отношении должника ФИО1 Исполнения до настоящего момента не было.

Вместе с тем, имея, согласно приговора, большую сумму исковых требований - 44 920 598,83 рубля, должных мер к погашению исковых обязательств не предпринимала, заняла пассивную позицию по возмещению причиненного преступлением ущерба, за весь период отбывания наказания выплачена лишь незначительная часть, всего 6 000 рублей. При том, что осужденная является трудоспособной, имеет возможность погашать сумму ущерба, причиненную преступлением, с обращениями в ССП и администрацию исправительного учреждения не обращалась.

Отбытие установленного законом срока для условно-досрочного освобождения, наличие благодарственного письма, мнение представителя администрации исправительного учреждения,не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, на законность принятого решения не влияют и не влекут его отмены или изменений.

Суд свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С учётом совокупности всех данных о личности осужденной, в том числе характеризующих ее за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что у осужденной не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, не восстановлена социальная справедливость.

При таком положении обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³"¹⁴, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Шаяхметова Р.Р. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий