Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Московского районного суда г. Твери от 31 октября 2019 года, которым жалоба

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконными действий следователя СУ УМВД России по <адрес>К., выразившихся в изъятии денежных средств заявителя, а также действий следователя СУ УМВД России по <адрес>Ф., принявшей решение об их приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, оставлена без удовлетворения; в части признания незаконными действий следователя СУ УМВД России по <адрес>К., выразившихся в изъятии автомобиля и сигарет, не принадлежащих заявителю, а также действий следователя СУ УМВД России по <адрес>Ф., принявшей решение об их приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и в части законности возбуждения уголовного дела – оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя М., адвоката Виноградовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

М. обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ УМВД России по <адрес>К., выразившиеся в изъятии ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия принадлежащих заявителю денежных средств, принадлежащего его сыну – М.С. грузового автомобиля «<данные изъяты>», а также приобретенных его сыновьями – М.Э. и М.О. сигарет в <адрес>, и удержании данного имущества. Указал, что изъятые денежные средства являются его накоплениями с целью приобретения грузового автомобиля. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем не указано, следы какого преступления обнаружены. В нарушение ст. 180 УПК РФ протокол не содержит сведений о том, куда направлены изъятые предметы.

В дополнении к жалобе, представленном в судебном заседании, заявитель также просил признать незаконным приобщение следователем Ф. изъятых денежных средств к материалами уголовного дела в качестве вещественного доказательства по тем основаниям, что постановление о приобщении вещественных доказательств не содержит сведений о том, каким образом переданы денежные средства следователю, орудием или средством какого преступления они являются, следы какого преступления они хранят, в результате совершения какого преступления получены, нарушает его право собственности. Утверждение, что денежные средства являются платой за перевозку и хранение контрафактной табачной продукции, является надуманным, обоснования данного утверждения в постановлении не приведено. При этом в автомобиле имелись платежные документы, подтверждающие оплату сигарет. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано на наличие признаков преступления в том, что денежные средства находились в автомобиле. Заявитель отметил, что изъятые сигареты являются собственностью его сына – М.Э. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не описаны существенные обстоятельства для уголовного дела и не указано, что изъятые денежные средства имеют какое-либо отношение к событиям расследуемого преступления. Материалами уголовного дела не подтверждается, что изъятые сигареты являются контрафактными. Ссылался на то, что следователем нарушен срок признания изъятых денежных средств вещественным доказательством, установленный ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ. Срок возвращения изъятых денежных средств также нарушен.

В судебном заседании заявитель М. и его представитель – адвокат Виноградова Н.Н. поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, указав, что передача изъятых денежных средств, автомобиля и сигарет после изъятия следователем оперуполномоченному не соответствует требованиям инструкции, регулирующей порядок изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств. Каких-либо оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, поскольку табачная продукция приобретена законно, оснований для проведения осмотра места происшествия в ночное время в протоколе данного процессуального действия не приведено.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель М. ставит вопрос об отмене постановления суда и принятии нового решения, которым следует признать незаконными действия следователя СУ УМВД России по <адрес>К., выразившиеся в изъятии ею ДД.ММ.ГГГГ из грузового автомобиля-фургона <данные изъяты>№ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего М.С., сигарет, в изъятии принадлежащих заявителю денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в удерживании и невозвращении автомобиля с находящимися в нем сигаретами, денежных средств законным владельцам, а также признать незаконным постановление о признании вещественным доказательством и приобщении его денежных средств к материалам уголовного дела №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по <адрес>Ф., и обязать СУ УМВД по <адрес> устранить допущенные нарушения закона, возвратить М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы жалобы обосновывает тем, что постановление о признании вещественного доказательства нарушает его права собственника имущества, гарантированные ст. 34, 35 Конституции РФ. Отмечает, что в постановлении нет сведений, каким образом и кто именно передал следователю Ф. деньги, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, принадлежащего его сыну, не указано, орудием или средством какого преступления они являются или следы какого преступления они хранят, а если получены в результате преступления, то какого именно. При этом в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 3 ст. 180 УПК РФ нет отметки о том, кому переданы на хранение денежные средства с момента их изъятия, он также не содержит указания, что изъятые денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей имеют какое-то отношение к событию преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело. Считает, что нет никакой правовой связи между изъятыми ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «<данные изъяты>» деньгами и уголовным делом. Утверждение следователя Ф. в постановлении, что денежные средства являются оплатой за перевозку и хранение контрафактной табачной продукции, надуманное предположение, которое не дает оснований для признания денег вещественным доказательством. Ссылается на то, что в салоне изъятого ДД.ММ.ГГГГ автомобиля находятся подлинники платежных документов, подтверждающие факт законного приобретения изъятых табачных изделий в <адрес>. Материалами уголовного дела не подтверждено, что изъятые вместе с его деньгами табачные изделия являются контрафактной продукцией. Обращает внимание, что в протоколе осмотра денежных купюр отсутствуют сведения о том, каким образом сверток с денежными средствами поступил к следователю Ф., не указано, какие признаки вещественного доказательства, предусмотренные ч. 1 ст. 81 УПК РФ, обнаружены на деньгах. Полагает, что органом следствия и прокурором не обоснована связь между изъятой ДД.ММ.ГГГГ суммой денег, событиями, указанными в постановлении о возбуждении уголовного дела и основаниями признания их вещественным доказательством по этому уголовному делу. Анализируя в жалобе положения ст. 81.1 УПК РФ, отмечает, что изъятые денежные средства, не признанные вещественным доказательством в срок 10 суток с момента их изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, должны быть ему возвращены не позднее чем через 5 суток, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, органом предварительного расследования не представлено доказательств правомерности обжалуемых действий и решений следователей СУ УМВД России по <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости, может быть произведена судом исключительно по результатам рассмотрения дела по существу при постановлении приговора. На стадии досудебного производства, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Все эти положения закона при рассмотрении жалобы заявителя М. судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно.

Так, из представленных документов видно, что осмотр места происшествия произведен следователем СУ УМВД России по <адрес>К. в связи с наличием сообщения оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по <адрес> о задержании автомобиля «<данные изъяты>» с немаркированной табачной продукцией, которое было зарегистрировано согласно установленным требованиям в книге учета сообщений о преступлениях МОП УМВД России по <адрес>. Поскольку сообщение о преступлении содержало сведения о признаках преступления, отнесенного к подследственности следователей органов внутренних дел, то следователь СУ УМВД России по <адрес>К. имела законные основания для производства осмотра места происшествия по поступившему сообщению о преступлении, переданному ей оперативным дежурным МОП УМВД России по <адрес>.

Действуя в пределах своих процессуальных полномочий следователь вправе была изымать любые предметы, которые, по ее мнению, имеют значение для дела, в том числе и те предметы, относимость которых к данному уголовному делу на момент осмотра места происшествия не являлась очевидной, но могла быть установлена после проведения последующих следственных действий.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, какие конкретно денежные средства изъяты, с указанием номеров и достоинства денежных купюр, способе их упаковки и опечатывания.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хранения контрафактной табачной продукции, изъятой следователем К., следователем СУ УМВД России по <адрес>Ф. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия денежных средств, и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ они признаны вещественными доказательствами со ссылкой на наличие оснований полагать, что данные денежные средства являются оплатой за перевозку и хранение контрафактной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками РФ.

Несогласие заявителя с данным выводом органа следствия не может стать предметом настоящего судебного разбирательства, учитывая невозможность оценки доказательств судом на стадии досудебного производства.

Доводы жалобы о нарушении установленного ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ срока в 10 суток для признания указанных в части первой данной статьи предметов и документов являются необоснованными, поскольку денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не позднее указанного срока с момента возбуждения уголовного дела.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для признания денег вещественными доказательствами, не могут быть приняты во внимание, учитывая пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Более того, исходя из положений УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств при постановлении по делу приговора, в связи с чем не вправе давать указания следователю о необходимости возврата таковых в рамках досудебного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья обосновано оставил без рассмотрения доводы жалобы о незаконном изъятии автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и сигарет, а также об оценке законности возбуждения уголовного дела, поскольку действия следователя, выразившиеся в изъятии и приобщении к материалам уголовного дела имущества, не принадлежащего заявителю, не признанного подозреваемым или обвиняемым, не причиняют ущерба его конституционным правам, а потому не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ по его обращению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства и в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий