Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 февраля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Булкина Е.П. на постановление Биробиджанского районного суда от 27 ноября 2015 года, которым

разрешено производство обыска в жилище, находящегося в <...> "д" <...>, по месту пребывания Л.

Судья, изложив существо обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение Л., его адвоката Булкина Е.П., поддержавшего доводы жалобы, а так же прокурора Рогаль А.Ю. полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Начальником по земельным отношениям администрации <...> муниципального района ЕАО Л. был незаконно заключен договор аренды земельного участка, расположенного в границах природного заказника "<...> площадью <...> гектаров с представителем КНР.

По данному факту 27 августа 2015 года органами следствия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Следствием установлено, что данными действиями Л. был причинён материальный ущерб в сумме <...> рублей.

26 ноября 2015 года следователь обратился с ходатайством в Биробиджанский районный суд о разрешении производства обыска в вышеуказанном жилище. Такое разрешение было получено.

В апелляционной жалобе адвокат Булкин Е.П. в интересах Л. просит отменить постановление суда мотивируя это следующим. Суд, разрешив обыск в жилище матери Л., подменил меру процессуального принуждения в виде "наложение ареста на имущество", на следственное действие "обыск". При этом адвокат обращает внимание на то, что уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.293 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины. Следователь, как полагает адвокат, вправе был наложить ареста на имущество, не прибегая к обыску. С учётом этого, по мнению адвоката, решение Биробиджанского районного суда не основано на законе и противоречит Конституции РФ, поэтому оно подлежит отмене.

В возражении на апелляционную жалобу, прокурор указывает об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Заслушав адвоката Булкина Е.П., поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнения Л. и прокурора Рогаль А.Ю., апелляционный суд находит постановление о разрешении обыска в указанном жилище законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Одной из целей обыска является обнаружение и изъятие имущества для обеспечения гражданского иска и возмещения причинённого преступлением материального ущерба. Из материалов дела следует, что действиями Л. причинён материальный ущерб.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства по делу принимать решения, в том числе - о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 182 УПК РФ оснований для проведения обыска в жилище.

Судом были исследованы все доказательства, которыми орган следствия мотивировал обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по указанному выше адресу, где останавливался Л. и правомерно признал их достаточными для вынесения обжалуемого решения.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о соблюдении следственным органом требований закона о необходимости наличия достаточных данных полагать, что в месте, по конкретному адресу, могут находиться ценности, имеющие значение для уголовного дела, разрешив там производство обыска.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище, где останавливался Л.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о тех или иных следственных действиях, определять обстоятельства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе путем производства обыска либо путём наложения ареста на имущество.

С учётом изложенного нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у следователя необходимых оснований для производства обыска, так как он вправе был ограничиться наложением ареста на имущество. Форма вины, на что ссылается адвокат, не может являться обстоятельством исключающим возмещение причинённого ущерба, а значит и производство в этих целях обыска. Таким образом, поводов для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые бы влекли безусловную отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Биробиджанского районного суда от 27 ноября 2015 года о разрешении производства обыска в жилом помещении, находящегося в <...> "д" <...>, по месту пребывания Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В. Ласкаржевский