Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хренова С.В. в защиту интересов ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 декабря 2016 года, которым

Матов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты> несовершеннолетних детей не имеющий, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

На основании п.9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ФИО1 от назначенного наказания освобожден и с него снята судимость.

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г.Рязани к ФИО1 ФИО15 удовлетворен полностью.

С ФИО1 ФИО15 в бюджет Российской Федерации взыскана сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2711537 (два миллиона семьсот одиннадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Приговором суда в соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Хренова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, а именно в совершении уклонения от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имело место при осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с переработкой сырого молока и производством молочной продукции, когда ФИО1 не исчислил и не уплатил, в связи с включением в налоговые декларации за 1,2,3,4 кварталы 2014 года заведомо ложных сведений, налог на добавленную стоимость на общую сумму 2711537 рублей 00 копеек, в том числе: за 1 квартал 2014 года - 297 238 рублей 00 копеек; за 2 квартал 2014 года - 852 712 рублей 00 копеек; за 3 квартал 2014 года - 557 859 рублей 00 копеек; за 4 квартал 2014 года – 1003 728 рублей 00 копеек.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хренов С.В., в защиту интересов ФИО1, считает приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 декабря 2016 года незаконным и необоснованным.

В обосновании своих доводов указал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области ненадлежащим образом изъяли документацию, составив обобщенную опись, в которой не отражены индивидуальные признаки изымаемых документов, что повлекло за собой утерю документов, подтверждающих сведения, позволяющие не выплачивать НДС. ФИО1 получил соответствующие документы у исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» и представил их суду, однако при производстве проводившихся по уголовному делу судебных налоговых экспертиз они не были учтены.

Полагает, что сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области были существенно нарушены конституционные права ИП ФИО1.

Считает, что сотрудники полиции не могли без судебного решения изъять налоговые документы у ИП ФИО1, поэтому все последующие оперативные и следственные действия с этими документами являются незаконными, а доказательства – недопустимыми.

Просит признать недопустимыми, полученные путем изъятия в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательства - сведения по НДС (в том числе декларации) ИП ФИО1 из МРИ ФНС №2 по Рязанской области и офисном помещении ФИО1, и проведенные по этим документам судебные налоговые экспертизы. Приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 декабря 2016 года отменить, ФИО1 – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района г.Рязани ФИО7 считает приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 декабря 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению. Просит апелляционную жалобу адвоката Хренова С.В. в защиту интересов ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия, а его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 198 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1, не признал свою вину в совершении указанного преступления и показал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, в 2002 году приобрел молокозавод в п.г.т. <адрес>. Завод занимался переработкой, продажей молока, изготовлением сыров, производством масла. Налоговую и бухгалтерскую отчетность составляла главный бухгалтер ФИО8, при этом он оставлял за собой право корректировать декларации по НДС, поскольку не всегда к сроку подачи деклараций он располагал документами, на основании которых подлежащая к оплате сумма НДС могла быть уменьшена. В 2013 году на молокозаводе проводились работы по реконструкции и ремонту котельной, в 2014 году по замене очистных сооружений. При оплате указанных работ платили НДС, поэтому эти суммы при подаче деклараций могли быть приняты к зачету В связи с изъятием сотрудниками полиции всей документации, он не смог подать уточненные налоговые декларации. От уплаты налогов он никогда не уклонялся.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ предметов и документов финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, а также системного блока персонального компьютера, произведенного на основании распоряжения заместителя начальника полиции УМВД России по Рязанской области ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе ИП ФИО1 (т.№ л.д.№, №);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ книг покупок и книг продаж ИП ФИО1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений…» в его офисном помещении. Осмотром установлено, что в книге покупок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено 95 покупок на общую сумму 8203024,47 рублей, включая НДС; в книге продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено 115 продаж на общую сумму 17254755,99 рублей, включая НДС; в книге покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено 105 покупок на общую сумму 14454067,42 рублей, включая НДС; в книге продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено 139 продаж на общую сумму 30031533,62 рублей, включая НДС; в книге покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено 94 покупки на общую сумму 10562099,37 рублей, включая НДС; в книге продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено 135 продаж на общую сумму 21527108,94 рублей, включая НДС; в книге покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено 95 покупок на общую сумму 20251310,84 рублей, включая НДС; в книге продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено 135 продаж на общую сумму 37478824,07 рублей, включая НДС (т№, л.д. №);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ иных документов финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, изъятых из офиса ИП ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в том числе карточек и анализа счетов №№, №, №, № и № а также журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур за 2014 год (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ года в МРИ ФНС России №2 по Рязанской области оригиналов всех налоговых деклараций ИП ФИО1 (ИНН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также всех документов его регистрационного дела (т.№, л.д.№);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в МРИ ФНС России №2 по Рязанской области налоговых деклараций ИП ФИО1, которым установлено, что в декларации по НДС поданной им за 1 квартал 2014 года было указано: общая сумма НДС, подлежащая вычету – «1154572.00», сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - «414 676.00»; в декларации по НДС за 2 квартал 2014 года было указано: общая сумма НДС, подлежащая вычету - «2264402.00», сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - «466 528.00»; в декларации по НДС за 3 квартал 2014 года было указано: общая сумма НДС, подлежащая вычету - «1601 359.00», сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - «357 801.00»; в декларации по НДС за 4 квартал 2014 года было указано: общая сумма НДС, подлежащая вычету - «2952 749.00», сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - «458 494.00» (т.№, л.д.№);

- заключением налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма не исчисленного ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года составляет 2711537 рублей, в том числе: за первый квартал 2014 года – 297238 рублей; за второй квартал 2014 года – 852712 рублей; за третий квартал 2014 года – 557859 рублей; за четвертый квартал 2014 года – 1003728 рублей. Доля не исчисленного ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года по отношению к сумме налогов, подлежащих уплате за период 2012, 2013, 2014 годов, то есть в пределах трёх финансовых лет подряд, составляет 26,9% (т.№, л.д№);

- заключением дополнительной налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также подтверждено, что сумма не исчисленного ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость за 1,2,3 и 4 кварталы 2014 года составляет 2711537 рублей. Доля не исчисленного ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года по отношению к сумме налогов, подлежащих уплате за период 2012, 2013, 2014 годов, то есть в пределах трёх финансовых лет подряд, составляет 26,9% (т№, л.д№);

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что с 2011 года по апрель 2015 года она работала главным бухгалтером ИП ФИО1. В её обязанности входило составление налоговой отчетности. В 2014 году, когда ею на основе имевшихся документов первичного бухгалтерского учета были составлены проекты налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы этого года, ФИО1 произвел корректировку сумм НДС подлежащих уплате в бюджет в сторону их уменьшения путем завышения в декларациях сумм НДС, подлежащих вычету при исчислении налога. По поводу того, что указанные им цифры не подтверждались документами первичного бухгалтерского учета, он пояснил ей, что позднее у него будут дополнительные документы, которые все это подтвердят, а если что-то не подтвердится, то можно будет дополнительно подать уточненные налоговые декларации. В связи с этим декларации были поданы в том виде, как их скорректировал ФИО1. Однако каких-либо дополнительных документов за эти налоговые периоды он так ей и не предоставил. После того, как в апреле 2015 года в офисе ФИО1 сотрудники полиции изъяли всю его финансово-хозяйственную документацию, она уволилась. Уточненных налоговых деклараций за указанные налоговые периоды в период её работы не подавалось.

В отношении ФИО10 в возбуждении уголовного дела по признакам соучастия в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.198 УК РФ, было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления (т№, л.д.№).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87,88, УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В подтверждение доводов своей невиновности ФИО1 в судебном заседании были представлены документы, подтверждающие сделку с ООО <данные изъяты>" на сумму 12347556 рублей 82 копейки. Суд первой инстанции дал оценку этим документам, указав, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в изъятых у ФИО1 книге учета покупок и журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур данная сделка и счет-фактура учтены не были. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 указал, что он являлся исполнительным директором ООО "<данные изъяты>" и имел право подписывать от имени данного общества документы, однако документального подтверждения о том, что он состоял в трудовых отношениях с указанной организацией, в суд представлено не было. А по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по поручению суда сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области, было установлено, что ООО «<данные изъяты>» какой-либо реальной деятельности в области строительства никогда не вело и необходимыми для этого ресурсами не обладало, директору данного общества ФИО12 о сделке с ФИО1 ничего неизвестно, по данным налоговых органов в 2014 году в штате ООО «<данные изъяты>» состоял 1 человек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии объективных данных, подтверждающих эти доводы ФИО1.

Доводы стороны защиты и показания допрошенного свидетеля защиты ФИО13 о том, что ФИО1 мог в течение трех лет со дня подачи налоговых деклараций с неточными сведениями, подать уточненные налоговые декларации, в связи с чем решение о привлечении его к уголовной ответственности было принято преждевременно, суд первой инстанции нашел неубедительными, поскольку уточненных налоговых деклараций индивидуальным предпринимателем ФИО1 в срок, указанный в п.1 ч.4 ст.81 НК РФ, подано не было. С указанной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные сторонами доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре суда, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, в том числе и доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и проведенные по этим документам судебные налоговые экспертизы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 и 89 УПК РФ, допущено не было. Законом об оперативно-розыскной деятельности предусмотрены основания и порядок получения судебного решения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища, во всех остальных случаях, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий в помещениях предприятий, учреждений необходимо получение распоряжения начальника (заместителя) органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В материалах уголовного дела имеется распоряжение № заместителя начальника полиции УМВД России по Рязанской области ФИО9 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия " Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности, транспортных средств" у ИП ФИО1 ФИО15, на основании которого в офисе ИП ФИО1 было проведено обследование и изъятие документов по финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 ( л.д.213-222 т.1). Выемка документов ( налоговых деклараций и документов регистрационного дела ИП ФИО1) из Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области произведена следователем на основании постановления Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. № т.№). Оперативно-розыскное мероприятие проведено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными на то должностными лицами, с участием понятых, а также ФИО1 и главного бухгалтера ФИО10, по результатам указанного мероприятия составлен протокол изъятия предметов и документов, которые были упакованы и опечатаны, каких либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило.

Доводы стороны защиты о том, что была составлена общая опись документов, в которой не были отражены индивидуальные признаки каждого документа, что могло повлечь частичную утрату документов, несостоятельны, поскольку все изъятые документы были упакованы в картонные коробки, затем опечатаны, а впоследствии указанные документы были осмотрены следователем, о чем составлены протоколы осмотров. Копии изъятых документов переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее 5 суток с момента их изъятия, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в правильности выводов проведенных по делу налоговых судебных экспертиз.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, личности ФИО1 : ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства нареканий к своему поведению не имеет.

Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признал благотворительную деятельность ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Назначенное наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания, и является справедливым.

Судом первой инстанции правильно применены п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в соответствии с которыми ФИО1 от назначенного наказания освобожден и с него снята судимость.

Разрешая гражданский иск прокурора, суд первой инстанции обоснованно применил положения п.1 ст. 13, ст. 46,47 НК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2014 года в размере 2711537 рублей, то данная сумма недоимки по налогу подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанной суммы, либо для её снижения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хренова С.В. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Устинова А.В.