Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2 на постановление Муромцевского районного суда Омской области от 25 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Егорова Р. М., <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Муромцевского района Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнения адвоката Балтиной Д.Э. и прокурора Мамичева Р.Ю., полагавших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, в Муромцевский районный суд Омской области поступило уголовное дело по обвинению Егорова Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев материалы вышеуказанного уголовного дела, суд пришел к выводу, что органами предварительного следствия действиям обвиняемого дана неправильная уголовно-правовая оценка и допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое лишило Егорова Р.М. права на защиту, установленного ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и принял вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 не согласился с судебным решением. Полагает об отсутствии объективных оснований для возвращения дела прокурору, нарушении его прав на своевременное отправление правосудия. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в Муромцевский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.

На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 государственным обвинителем Тимченко А.Ю. поданы возражения, в которых просит оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Требования к обвинительному заключению указаны в ст. 220 УПК РФ, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой, в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, 25.09.2023 Егорову Р.М. предъявлено обвинение, согласно которого он в числе прочего, в период времени с 20 часов 10.05.2023 по 02 часа 11.05.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, взял в руку утюг и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов по голове последней, после чего прислонил раскаленный утюг к тыльным поверхностям кистей обеих рук Потерпевший №1, и далее, взял в руку нож и, используя его в качестве оружия, нанес один режущий удар по задней поверхности верхней трети левой голени Потерпевший №1, чем причинил последней телесные повреждения и физическую боль; согласно заключению эксперта № <...> от 15.08.2023 у Потерпевший №1 при осмотре 31.05.2023 имелись телесные повреждения: в виде двух посттравматических рубцов 0,5x4 см, частично под корочками затылочной области волосистой части головы; в виде множественных постожоговых сформировавшихся рубцов, розового цвета, различной формы и размеров, в области тыльной поверхности обеих кистей рук; в виде застарелой, вялогранулирующей раны до 1,0 см области задней поверхности верхней трети левой голени; данные телесные повреждения относятся к категории причинивших легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), по квалифицирующему признаку временной утраты трудоспособности до 21 дней. Действия Егорова Р.М. по указанному эпизоду квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Такая же формулировка обвинения приведена в составленном по делу обвинительном заключении.

Вместе с тем, согласно ст. 115 УК РФ, квалифицирующими признаками легкого вреда, причиненного здоровью человека, являются кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. Наличие хотя бы одного из данных признаков является необходимым элементом для признания умышленного причинения легкого вреда здоровью уголовно-наказуемым деянием и представляет собой неотъемлемую составляющую объективной стороны данного преступления.

Однако, ни в постановлении о привлечении Егорова Р.М. в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении по делу не указан ни один из приведенных выше признаков преступления.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Названные обстоятельства в обязательном порядке должны содержаться, как в тексте предъявленного обвинения, так и в обвинительном заключении (см. п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). Иное нарушало бы права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в том числе, его право знать, в чем оно обвиняется, и возражать против обвинения, а также создавало бы правовую неопределенность при квалификации действий обвиняемого.

Принимая во внимание вышеизложенное, предъявление Егорову Р.М. обвинения без вменения ему в вину квалифицирующего признака - кратковременного расстройства здоровья, хоть и с приведением его при описании преступного деяния, нельзя признать отвечающим требованиям уголовного закона.

Таким образом, обвинительное заключение по делу в отношении Егорова Р.М. в указанной части составлено на основе не отвечающего требованиям ст. 171 УПК РФ постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Егорова Р.М. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения, в связи с чем уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ правильно было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Доводы потерпевшего о нарушении его прав на своевременное отправление правосудия не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения и являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Муромцевского районного суда Омской области от 25 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Егорова Р. М., <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Муромцевского района Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья