Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 декабря 2016г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю.А. (основное и дополнительные), апелляционные жалобы осуждённого Емельянова Р.Г. и его защитников - адвокатов Зубкова О.Н. и Юдочкина В.М. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 июля 2016г., по которому

Емельянов Р.Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <.......>, имеющий <.......>, <.......>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по:

п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: ежемесячно являться в органы, ведающие исполнением наказания, не менять постоянного места жительства без их уведомления.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Этим же приговором Емельянов Р.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Приговор в отношении Емельянова Р.Г. в части его оправдания по двум преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, не обжалуется и дело не рассматривается.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Каичеву Т.А., подержавшую доводы дополнительного апелляционного представления от 20 октября 2016г., просившую приговор изменить, переквалифицировать действия Емельянова Р.Г. по преступлению незаконного предпринимательства <.......> на ч. 1 ст. 171 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное от 18 июля 2016г. и дополнительное от 26 июля 2016г.), апелляционные жалобы осуждённого и его защитников - без удовлетворения, осуждённого Емельянова Р.Г. и его защитников - адвокатов Зубкова О.Н. и Юдочкина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительных), просивших приговор отменить, Емельянова Р.Г. - оправдать, суд

установил:

по приговору суда Емельянов Р.Г. признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряжённом с извлечением дохода в крупном и особо крупном размерах.

Согласно приговору, преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Емельянов Р.Г., являясь <.......>, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., использовал находящиеся в аренде у <.......> здания котельных с оборудованием, расположенных в <адрес> и в <адрес>, <адрес>, в нарушение Федеральных законов от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и от 4 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», без получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов, осуществлял поставку в <.......> тепловую энергию и горячую воду, обеспечивая тем самым потребителей отоплением и горячим водоснабжением. Согласно вышеуказанным нормативным актам, данные котельные относятся к 3 классу опасных производственных объектов по признаку выполнения работ, предусматривающих использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ, и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, что подтверждено внесением <.......>ДД.ММ.ГГГГг. в реестр опасных производственных объектов. В результате <.......> извлекло доход в размере <.......> рублей <.......> копеек, что составляет особо крупный размер.

Емельянов Р.Г., являясь <.......> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., использовал находящиеся в аренде у <.......> здания котельных с оборудованием, расположенных в <адрес>, в нарушение Федеральных законов от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и от 4 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», без получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов, осуществлял поставку в <.......> тепловую энергию и горячую воду, обеспечивая тем самым потребителей отоплением и горячим водоснабжением. Кроме того, <.......> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., оказывало аналогичные услуги <.......>». Согласно вышеуказанным нормативным актам, данные котельные относятся к 3 классу опасных производственных объектов по признаку выполнения работ, предусматривающих использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ, и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, что подтверждено внесением <.......>» ДД.ММ.ГГГГг. в реестр опасных производственных объектов. В результате <.......>» извлекло доход в размере <.......> рублей <.......> копеек, что составляет крупный размер.

В суде Емельянов Р.Г. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубова Ю.А.выражает своё несогласие с приговором. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом № 325-ФЗ от 3 июля 2016г., крупным размером признаётся доход в сумме, превышающей 2250000 рублей, а особо крупным - 9000000 рублей. В связи с этим, просит приговор изменить, действия Емельянова Р.Г. по преступлению незаконного предпринимательства <.......>» переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ на ч. 1 ст. 171 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ, а по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить 1 год 1 месяц лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. В остальном, просит приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого Емельянова Р.Г. - адвокат Зубков О.Н. высказывает мнение об отсутствии в действиях своего подзащитного состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, в связи с чем просит его оправдать.

В апелляционной жалобе осуждённый Емельянов Р.Г., считает приговор в части осуждения его по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ (2 преступления) незаконным. Указывает, что им принимались меры по получению лицензии на осуществление вышеуказанной деятельности, в связи с чем многократно обращался по этому поводу в Ростехнадзор. По мнению автора жалобы, эксплуатируемые <.......> котельные, являются безопасными, что подтвердили проверяющие органы. <.......> не транспортируют газ, в связи с чем не относятся к 3 классу опасности. Обращает внимание, что приостановление деятельности <.......> могло повлечь негативные последствия для населения в случае прекращения подачи тепловой энергии и горячей воды. Считает, что судом не учтён факт дохода от законной деятельности - подготовки горячей воды в качестве теплоносителя и непосредственно для целей горячего водоснабжения, её транспортировке и подачи потребителям, которая лицензируемой не является.

С учётом изложенного, просит приговор отменить, его - оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Емельянова Р.Г. - адвокат Зубков О.Н., выражает несогласие с приговором в части его осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что <.......>» и «<.......>» самостоятельно устанавливают цену на тарифы и продукцию основного производства - теплоснабжение и поставку горячей воды, что противоречит действующим Уставам <.......>. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что прибыли у <.......> не было и не могло быть. Кроме этого, автор жалобы полагает, что суд не раскрыл в приговоре в чём выражалась корыстная цель его подзащитного при совершении инкриминированных ему преступлений. По мнению защитника, стороной обвинения суду не представлено доказательств принадлежности эксплуатируемых <.......> котельных 3 классу опасности, деятельность которых подлежит лицензированию. Считает, что показания инспекторов Ростехнадзора, данные ими в суде, не могут быть, и не являются этому достаточными доказательствами. Экспертиза на определение класса опасности объектов <.......>, не проведена. Суд, по мнению автора жалобы, не дал оценки тому, что газопровод, в том числе внутренний, на балансе <.......> не состоит, в аренде у них не находится. Инспекторы Ростехнадзора АВВ и ЗБТ в суде пояснили, что, если внешний и внутренний газопровод на балансе <.......>, либо в аренде, не находится, то лицензия на эксплуатацию оборудования котельных, не нужна. Согласно планам по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах <.......>, оборудование <.......> относится к 4 классу опасности, кроме того, ни <.......>», ни <.......>» транспортировкой газа не занимаются. Суд не выяснил причину отказа в выдаче Ростехнадзором лицензий <.......>, не дана оценка, что Емельянов Р.Г. неоднократно обращался с заявлениями об их выдаче. Автор жалобы обращает внимание на то, что Емельянов Р.Г. действовал в условиях крайней необходимости, поскольку обеспечивал квартиры жильцов теплом и горячей водой, и не мог нарушить Федеральный закон от 27 июля 2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Считает, что судом не доказано наличие причинной связи между эксплуатацией котельных без лицензии, и получение дохода в особо крупном размере. Указывает на изменения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которым конкретизированы объекты, относящиеся к 3 классу опасности, и <.......> к ним уже не относятся.

Просит приговор отменить, Емельянова Р.Г. - оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Емельянова Р.Г. - адвокат Юдочкин В.М.,выражает несогласие с приговором в части его осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что по договорам аренды, заключённым между <.......>», «<.......> и <.......> были переданы только котельные и насосы, внутренние и наружные газовые сети <.......> не передавались, также как не передавались и территории, на которых расположены котельные. Автор жалобы обращает внимание на то, что Емельянов Р.Г. неоднократно обращался в Ростехнадзор за получением лицензий, однако по формальным основаниям документы возвращались для устранения недостатков. Кроме этого, арендуемые <.......> котельные не вырабатывают ни давление ни градусы, необходимые для внесения этих объектов в перечень опасных. Считает, что, таким образом, нарушений п. 1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и приложения 1 к данному закону, со стороны <.......>» и «<.......>», допущено не было. Автор жалобы указывает, что основным видом деятельности <.......> является поставка тепловой энергии и горячей воды, что отражено в Уставах данных ООО, которые прошли соответствующую регистрацию, поэтому <.......>» и «<.......>» осуществляли предпринимательскую деятельность, направленную на подачу горячей воды и тепловой энергии населению, а данная деятельность, по мнению защитника, не является лицензируемой, следовательно, осуществлялась на законных основаниях. Поступающий в арендуемые <.......> котельные по газопроводу газ, используется для подогрева холодной воды в котлах, а после нагрева, очистки, умягчения, распределяется по трубам и направляется в жилые дома. Сторона защиты утверждает, что эксплуатация котельных связана с арендой зданий и находящегося внутри них оборудования, исключая какую-либо эксплуатацию газопроводов. Кроме того, эксплуатация указанных объектов, прибыли не приносит, данные составляющие эксплуатации, являются расходной частью <.......>, в тарифе для <.......> и «<.......>» прибыль на ДД.ММ.ГГГГ. заложена не была, также как и расходы на лицензии. Автор жалобы указывает, что стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что деятельность Обществ по эксплуатации котельных соответствует признакам предпринимательской деятельности. Кроме этого, судом не установлена причинная связь между данной деятельностью и получением дохода в особо крупном размере. Считает, что отсутствие лицензии, само по себе, не образует состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 171 УК РФ, и, по мнению защиты, может рассматриваться как административное правонарушение. Исходя из показаний свидетелей САА, ТДА, АВВ., ЗБТ, <.......> и «<.......>», находясь в реестре опасных производственных объектов, без обязательных составляющих, таких, как земля, территория, нахождение на балансе, в собственности, на ином законном основании газопроводов и т.д., нахождение таких газопроводов на балансе <.......>» и по договору об эксплуатации с другой организацией, никогда не получили бы лицензию ввиду отсутствия таких составляющих. По мнению автора жалобы, деятельность <.......>, связанная с продажей горячей воды и тепловой энергией, которая вырабатывается в котлах менее <.......> мегапаскалей и температурой нагрева менее <.......> градусов Цельсия, не подпадает под признак опасности, предусмотренных Федеральным законом № 116-ФЗ от 21 июля 1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Обращает внимание и на отсутствие в котельных, эксплуатируемых <.......>, оборудования, работающего под избыточным давлением <.......> мегапаскаля и более, или при температуре рабочей среды <.......> градусов Цельсия и более. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применил уголовный закон. Просит приговор отменить, Емельянова Р.Г. - оправдать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, возражений на него стороны защиты, апелляционных жалоб осуждённого и его защитников, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Емельянова Р.Г. в инкриминированных ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний в суде свидетелей АВВ и ЗБТ, государственных инспекторов Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, следует, что Федеральным законом № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», для сетей газораспределения и газопотребления установлены определённые классы опасности. При этом, присвоение соответствующего класса опасности происходит при его регистрации в государственном реестре. В котельных, арендуемых, как <.......>», так и <.......>», используется, в том числе, и газопровод (наружный подземный среднего давления, наружный надземный среднего давления). На основании норм вышеуказанного закона, опасные производственные объекты <.......>, отнесены к сетям газопотребления по признаку использования и транспортирования опасного вещества - природного газа. Поскольку у вышеуказанных котельных имеется внутренний газопровод, используемый для переработки газа в тепловую энергию, то в этом случае, как <.......>», так и <.......>», также необходима лицензия. Кроме этого, эксплуатирующей организации лицензия необходима в любом случае, независимо от того, является ли она собственником газопровода, или не является. О том, что котельные данных <.......> являются сетями газопотребления, указано в свидетельствах об их регистрации, как опасных производственных объектов.

Согласно показаниям в суде свидетеля ЛЕН, главного специалиста контрольно-аналитического отдела Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, <.......>» и «<.......>» зарегистрированы в Ростехнадзоре в реестре опасных производственных объектов и относятся к 3 классу опасности по признаку использования опасных горючих веществ, вне зависимости от характеристик котлов и количества использования в сети газа. Вышеуказанные общества эксплуатируют сети газопотребления, а также оборудование, которое находится в составе сети, то есть, осуществляют деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов. Кроме этого, свидетель показала, что руководство <.......>» и «<.......>» обращались в Ростехнадзор с заявлениями о получении лицензии, но документы были возвращены им назад, ввиду их несоответствия по комплектности и требованиям законодательства.

САВ, государственный инспектор отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической, и газоперерабатывающей промышленности и газовому надзору Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста, показал, что, не смотря на внесённые 2 июня 2016г. изменения в Федеральный закон от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», котельные, эксплуатируемые <.......>» и <.......>», продолжают относиться к 3 классу опасности по признаку присутствия на всех 5 объектах газопровода среднего давления и ШРП среднего давления. Для осуществления их деятельности наличие лицензии является обязательной. Объекты, эксплуатируемые <.......>» и <.......>», используют наружные подземные и надземные газопроводы среднего давления, внутренние газопроводы среднего давления, шкафные газорегулирующие пункты, и используют опасное вещество - природный газ. Вышеуказанные объекты, эксплуатируемые Обществами, зарегистрированы, как опасные производственные объекты, поскольку используют сети газопотребления. Об этом указано в свидетельствах об их регистрации, именно, как опасных производственных объектов.

Из показаний в суде свидетеля САА, директора <.......>», следует, что его <.......> у <.......>» по договору купли-продажи приобрело котельные и нежилые помещения, расположенные в <адрес>, и на территории <адрес>». Своему знакомому ТДА. он предложил создать специальную компанию для эксплуатации вышеуказанных котельных. Таким образом были созданы <.......>» и <.......>», <.......> которых был назначен Емельянов Р.Г. В ДД.ММ.ГГГГ. между <.......>» и <.......>» и «<.......>» были заключены договоры аренды данных котельных.

Свидетель ТДА, чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде, показал, что в <.......>. он учредил <.......>» и <.......>» <.......> которых назначил Емельянова Р.Г. Данные <.......> занимаются осуществлением поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения населению. Для этого <.......>» и <.......>» арендуют котельные у <.......>». Деятельность этих объектов он не контролировал, поскольку ими полностью <.......> Емельянов Р.Г.

Из показаний в суде свидетелей ЕЛА, ЧСА, управляющих <.......>», КНА, бухгалтера <.......>», ИСГ, бухгалтера <.......>», а также из оглашённых в суде показаний свидетелей ВСВ, главного бухгалтера <.......>», ДЕС, бухгалтера <.......> данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что между вышеуказанными организациями и <.......>» и «<.......>» в ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры о поставке тепловой энергии и горячей воды на данные объекты. За поставленные услуги производилась оплата путём перечисления денег на расчётные счета <.......>» и «<.......>».

Показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются между собой, не доверять им у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитников, о наличии у них оснований для оговора Емельянова Р.Г., материалами дела не установлено.

Кроме этого, виновность осуждённого в инкриминированных ему преступлениях подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора:

- свидетельством № № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о регистрации эксплуатирующей организации - <.......>» в Государственном реестре опасных производственных объектов. Объекты (котельные), расположенные по <адрес><адрес> в <адрес>, используют сеть газопотребления, и относятся к 3 классу опасности;

- свидетельством № № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о регистрации эксплуатирующей организации - <.......> в Государственном реестре опасных производственных объектов. Объекты (котельные), расположенные в <адрес>, д. №№ <...>№ <...> используют сеть газопотребления, и относятся к 3 классу опасности;

- сведениями Нижне-Волжского управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым котельные, эксплуатируемые <.......>» и <.......>», характеризуются, как опасные производственные объекты, и относятся к 3 классу опасности, их деятельность подлежит лицензированию;

- заключением старшего специалиста-ревизора отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по исследованию документов в отношении <.......>» и <.......>», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на расчётный счёт <.......>» № <...>, открытый в филиале <.......>» от <.......>», <.......>», <.......>», КНА, поступили денежные средства в общей сумме <.......> рублей <.......> копеек за оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на расчётный счёт <.......>№ <...>, открытый в филиале <.......>» от <.......> (либо <.......>»), <.......>», поступили денежные средства в общей сумме <.......> рублей <.......> копейки за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение;

- иными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Емельянову Р.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Версия осуждённого и его защитников об обстоятельствах дела, в том числе о недоказанности вины Емельянова Р.Г., проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается материалами уголовного дела.

Так, из показаний допрошенных по делу свидетелей, специалиста, иных документов, и других, приведённых в приговоре доказательств, судом установлено, что Емельянов Р.Г., являясь <.......><.......>» и <.......>», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в период, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., понимая и осознавая, что у возглавляемых им <.......> отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов - сетей газопотребления и оборудования газовых котельных, не получив лицензию, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по экусплуатации сетей газопотребления и оборудования газовых котельных, отнесённых к 3 классу опасности, в результате чего <.......>» извлечён доход на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек, то есть в особо крупном размере, <.......>» извлечён доход на общую сумму <.......> рублей <.......> копейки.

Доводы апелляционных жалоб, как осуждённого, так и его защитников о том, что предпринимательская деятельность <.......>» и <.......>» состоит в продаже тепловой энергии, а не эксплуатации сетей газопотрбления и оборудования газовых котельных, какой-либо лицензии для ведения предпринимательской деятельности данным <.......> не требуется, являются несостоятельными, противоречат, как совокупности всех представленных суду доказательств, характеру деятельности возглавляемых Емельяновым Р.Г. <.......>, так и самим его действиям, направленным на получение лицензии.

Согласно материалам уголовного дела, неоднократное направление заявлений в Ростехнадзор для получениялицензии, и отказы в её предоставлении, были вызваны неполнотой представленных документов. Результаты проведённых проверок на соответствие <.......>» и <.......>» лицензионным требованиям, и уведомления об отказе в выдачелицензии, Емельяновым Р.Г. в вышестоящие инстанции Ростехнадзора или в суд не обжаловались.

Доводы апелляционных жалоб о том, что <.......>» и <.......>» не осуществляли предпринимательскую деятельность, так как в течение длительного времени являлись убыточными предприятиями, и прибыль не получали, являются несостоятельными.

Вопреки данным утверждениям, из материалов уголовного дела видно, что <.......>, возглавляемые Емельяновым Р.Г., являются коммерческими организациями, которые самостоятельно,безвмешательства в их деятельность собственника имущества, осуществляет различные виды деятельности, не запрещённые законодательством, в том числе, прямо предусмотренные Уставами предприятий, и эта деятельность отвечает признакам предпринимательской, указанной вч. 1 ст. 2 Гражданского КодексаРФ.

Тот факт, что предприятия, по утверждению осуждённого и его защитников, несли убытки, не свидетельствует об отсутствии у этих Обществ дохода, и не изменяет их правового статуса, так как <.......>» и <.......>» созданы в соответствии с нормами ГК РФ, являются коммерческими, целью деятельности которых, наряду с другими, является получение прибыли.

Само по себе отсутствие у вышеуказанных <.......> прибыли, не влияет на установление фактических обстоятельств дела, так как, извлечение прибыли, является целью предпринимательской деятельности, а не её обязательным результатом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о том, что действия Емельянова Р.Г. по эксплуатации котельных, были продиктованы крайней необходимостью, чтобы не срывать подачу тепла и горячей воды в отопительный сезон, являются несостоятельными, поскольку ситуация, когда <.......>» и <.......>», приступив к поставке тепловой энергии, утратили возможность без остановки производства, оформить лицензию, разрешающую работу данных объектов, сложилась в результате действий самого Емельянова Р.Г. Возникновение указанных последствий он предвидел, однако каких-либо мер по их недопущению им своевременно предпринято не было. Поэтому, выполняя условия заключённых договоров о поставке тепловой энергии потребителям, Емельянов Р.Г. не находился, и не мог находиться в состоянии крайней необходимости.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитников о том, что газопроводы в аренду <.......>» и <.......>» не передавались, опровергаются свидетельствами № № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и № № <...> от ДД.ММ.ГГГГг о регистрации данных эксплуатирующих организаций в Государственном реестре опасных производственных объектов. Согласно указанным свидетельствам, все эксплуатируемые <.......> котельные, используют сеть газопотребления, и относятся к 3 классу опасности.

Указанные и иные изложенные в апелляционных жалобах сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину в совершении инкриминируемых деяний, несогласие с показаниями свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждённым Емельяновым Р.Г. преступлений. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, соответствует требованиям ст. 17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст. 3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости, неотносимости и недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых в данном деле, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, которое суд счёл доказанными, приведены в нём доказательства вины осуждённого и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Емельянова Р.Г. в совершённых им преступлениях и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 171 и п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Оснований для оправдания Емельянова Р.Г., как об этом просят осуждённый и его защитники, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Суд находит назначенное Емельянову Р.Г. наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Суд учёл, что Емельянов Р.Г. положительно характеризуется по месту жительства,является единственным кормильцем в семье, а также состояние его здоровья.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд первой инстанции признал наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих осуждённому наказание, не установлено.

Суд первой инстанции, назначив осуждённому наказание в виде лишения свободы, с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришёл к выводу о возможном его исправлении без реального отбывания наказания, постановив считать наказание условным с возложением на осуждённого определённых обязанностей. При этом суд обоснованно не усмотрел, с учётом фактических обстоятельств дела оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно толкованию положения ст.10 УК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4 – П от 20 апреля 2006г., закон, улучающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чём выражается такое улучшение.

Поскольку в соответствии с Примечанием к ст. 170.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 325 - ФЗ от 3 июля 2016г.) крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере, признаются стоимость, ущерб, доход, либо задолженность в сумме, превышающей 2250000 рублей, а особо крупным - 9000000 рублей, то действия Емельянова Р.Г. по преступлению незаконного предпринимательства, осуществляемого <.......>» подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ на ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона № 325 - ФЗ от 3 июля 2016г.), как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряжённое с извлечением дохода в крупном размере, поскольку извлечённый <.......>» доход, полученный в результате незаконного осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, составил <.......> рублей <.......> копейки.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного Емельяновым Р.Г., конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Емельянову Р.Г. по ч. 1 ст. 171 УК РФ наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ шраф, назначенный в качестве основного наказания, подлежит самостоятельному исполнению, и по настоящему уголовному делу не может сочетаться по совокупности преступлений с лишением свободы, признанным условным.

В этой связи, необходимость применения положений ст. 69 УК РФ по делу отсутствует, поэтому указание на это, подлежит исключению из приговора.

В остальном приговор в отношении Емельянова Р.Г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитников - без удовлетворения, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по изложенным в жалобах основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 июля 2016г. в отношении Емельянова Р.Г. изменить.

- переквалифицировать действия Емельянова Р.Г. по преступлению незаконного предпринимательства, осуществляемого <.......>» с п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ на ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона № 325-ФЗ от 3 июля 2016г.), квалифицировав их, как «незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряжённое с извлечением дохода в крупном размере», по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Исключить из приговора указание на применение правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 1 ст. 171 УК РФ, исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый Емельянов Р.Г. <.......>.