Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Киприной И.Ю. на приговор Заводоуковского районного суда <.......> от <.......>, которым:

Киприна И.Ю., родившаяся <.......> в <.......>, гражданка РФ, <.......>, проживающая по месту регистрации: <.......>, несудимая,

осуждена по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – отменена.

Разрешен гражданский иск законного представителя потерпевшей ФИО9 в интересах малолетней потерпевшей Потерпевший №1

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выступления осужденной Киприной И.Ю., адвоката Исеновой К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, прокурора Кирюхиной И.Г., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, но полагавшей приговор подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

Киприна И.Ю. признана виновной и осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 11 марта 2021 года в г. Заводоуковске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Киприна вину не признала и пояснила, что не наносила побоев потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденная Киприна И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что суд при рассмотрении дела не учел все обстоятельства произошедшего, так как инкриминируемого ей деяния она не совершала. Так, им не дана оценка наличию неприязненных отношений между ней и ФИО9, а также не решался вопрос о назначении судебно-психологической экспертизы малолетней потерпевшей с целью установления возможности ее нахождения под воздействием своей матери, при этом автор жалобы считает, что была лишена права задавать вопросы Потерпевший №1, а присутствовавшему психологу она не вполне доверяет. По ее мнению, имеет место оговор со стороны законного представителя потерпевшей, а сама потерпевшая сказала, что не пойдет поперек воли своей матери, в их показаниях, по ее мнению, наличествуют противоречия, не устраненные судом. В этом ключе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом не был допрошен Свидетель №3, который мог бы дать значимые показания о произошедшем, а также ФИО16 и ФИО17, знавшие о намерении ФИО9 отомстить ей.

Также судом не была дана оценка возможности получения потерпевшей телесного повреждения при иных обстоятельствах, с учетом того, что сама ФИО9 употребляет спиртное и бьет свою дочь. Не был допрошен эксперт, который мог бы пояснить, какое время покраснение могло сохраняться на коже потерпевшей.

Кроме того, указывает что в тот день она была больна и физически не могла совершить того, в чем была осуждена. На данный факт указала свидетель ФИО18, чьи показания не были приняты судом во внимание.

В возражениях государственный обвинитель Кулик Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 280 УПК РФ при необходимости для участия в допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, указанных в части первой настоящей статьи, вызываются также их законные представители, которые могут с разрешения председательствующего задавать вопросы допрашиваемому; допрос потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, проводится с обязательным участием его законного представителя. Перед допросом потерпевших и свидетелей, не достигших возраста шестнадцати лет, председательствующий разъясняет им значение для уголовного дела полных и правдивых показаний. Об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний эти лица не предупреждаются и подписка у них не берется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Указанные выше требования закона судом при постановлении приговора были грубо нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, допрос малолетнего свидетеля Свидетель №1, 14 мая 2009 года рождения, был проведен без участия законного представителя, личность которого председательствующим не устанавливалась, права законному представителю не разъяснялись, участие в допросе принимала лишь педагог Свидетель №4. Более того, исходя из содержания письменного протокола, председательствующий отдельно убедился, что в зале судебного заседания не находится кто-либо из близких родственников малолетнего свидетеля, личность которой председательствующим, в нарушение требований ч. 2 ст. 278 УПК РФ, не устанавливалась, положения ч. 5 ст. 280 УПК РФ ей не разъяснялись, равно как и не были они разъяснены малолетней потерпевшей Потерпевший №1

Более того, в нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, председательствующим по делу малолетняя потерпевшая Потерпевший №1, 04 августа 2010 года рождения, малолетний свидетель Свидетель №1, 14 мая 2009 года рождения, предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, как указано в протоколе судебного заседания, что влечет недопустимость показаний малолетних потерпевшей и свидетеля, которые, несмотря на это, были положены судом в основу обвинительного приговора в отношении Киприной.

При таких данных, обоснование приговора недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции признает существенным нарушением закона, в связи с чем, полагает необходимым приговор в отношении Киприной отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку сохраняется возможность исследования показаний малолетних потерпевшей и свидетеля с соблюдением установленной для этого процедуры при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данное требование закона судом первой инстанции также не выполнено.

Суд первой инстанции в основу обвинительного приговора в отношении Киприной положил показания малолетней потерпевшей Потерпевший №1, малолетнего свидетеля Свидетель №1, законного представителя ФИО9, данные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания перечисленных лиц, данные в ходе дознания.

Однако, в нарушение требований закона, суд, не привел в приговоре оглашенные показания, не дал этим доказательствам надлежащую оценку и не привел мотивы, по которым он взял за основу показания малолетней потерпевшей Потерпевший №1, малолетнего свидетеля Свидетель №1, законного представителя ФИО9, данные в судебном заседании, и отверг показания, данные указанными лицами на досудебной стадии. При этом, в судебном заседании причины противоречий судом не выяснялись и оценка этому не дана.

Кроме того, в нарушение требований п. 3 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора вообще отсутствуют сведения о государственных обвинителях, принимавших участие в судебном разбирательстве уголовного дела.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, суд первой инстанции при вынесении приговора руководствовался положениями ст. ст. 316, 317 УПК РФ, которые регулируют порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в том числе без исследования и проверки доказательств, собранных по уголовному делу, что ставит под сомнение полноту и объективность рассмотрения дела.

В силу совокупности приведенных выше обстоятельств, приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, поскольку установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, касающихся существа принятого судом решения, доказанности предъявленного осужденной обвинения, поскольку они не подлежат рассмотрению на стадии апелляционного производства по делу ввиду отмены состоявшегося приговора суда по процессуальным нарушениям, исходя из требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о невиновности осужденной, дать им соответствующую оценку, оценить все доказательства, привести в приговоре мотивы признания одних доказательств достоверными, а других отвергнутыми, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Киприной и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 октября 2021 года в отношении Киприной И.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, при этом Киприна И.Ю. вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 14 января 2022 года.

Председательствующий Е.В. Пискулина