Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Магомедова Р.М.,

адвоката Гасанбекова Р.К.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамедова Р.А. в интересах осужденного Омарова А.А.на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2018 г., по которому

Омаров А. А.,<дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, прож.: г.Махачкала, <адрес>, судимый по приговору Буйнакского городского суда РД от 31.01.2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденный по отбытию срока наказания 18.04.2014 г., осужден

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы и исправительной колонии строго режима.

Судом Омаров А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства марихуана в значительном размере, массой 7, 58 гр., которое было обнаружено в левом кармане его джинсовых брюк при личном досмотре 17.10.2018 г., примерно в 22 часа 40 минут сотрудниками полиции в дежурной части ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкала, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Омаров А.А. признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Гасанбекова Р.К., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор изменить, определив назначенное Омарову А.А. наказание, условным, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Мамедова Р.А. в интересах осужденного Омарова А.А. ставится вопрос об изменении приговора суда и определении назначенного ему наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, условным.

В обоснование жалобы указано, что судом назначено чрезмерно строгое наказание, при этом не принято во внимание, что он вину полностью признал, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, просил о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок № года рождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого Омарова А.А. о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяние Омарова А.А. судом правильно квалифицировано по ч.1 ст.228 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 60 и 68 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены и все смягчающие наказание Омарова А.А. обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Омарова А.А. согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, а также совершения данного преступления Омаровым А.А. имея непогашенную судимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что реализация задач и достижение целей назначенного Омарову А.А. уголовного наказания о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении новых преступлений возможны только путем реального отбывания осужденным Омаровым А.А. наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, с соблюдением правил, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания либо определения его в соответствии со ст.73 УК РФ, условным.

Правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен осужденному и вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы в виде исправительной колонии строго режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Омарова А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2018 г. в отношении Омарова А. А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамедова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов