Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7

на постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 10 марта 2016 года,

которым в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 апреля 2010 года в отношении ФИО1 ФИО8 и смягчении наказания вследствие принятия нового уголовного закона – отказано.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав адвоката Филиппову И.А. и осужденного ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 апреля 2010 года в отношении ФИО1 ФИО8 и смягчении наказания вследствие принятия нового уголовного закона – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 постановление судьи отменить, вынести новое решение применив новый закон, исключив указание на отягчающее наказание обстоятельство, назначить наказание с применением условий ст.62 УК РФ, поскольку постановление суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, ст.10 УК РФ, постановлению Конституционного суда РФ от 20.04.2006г. №4-П.

В своих возражениях старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку федеральным законом №227-ФЗ от 21.07.2014 года изменений улучшающих положение осужденного ФИО1 нет.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения общей части УК РФ – ст.389.18 п.1 УПК РФ.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное постановление таковым требованиям не соответствует.

В силу ч.1 и ч.2 ст.10 УК РФ Уголовный закон, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани 23 апреля 2010 года по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003г.), при назначении наказания было учтено отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления с применением оружия – п. "К" ч.1 ст.83 УК РФ, а также смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "К" и п. "Г" ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 12 лет лишения свободы..

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 23 августа 2011 года, данный приговор изменен действия ФИО1 переквалифицированы на ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ-27 от 07 марта 2011г. и наказание снижено до 11 лет 9 месяцев лишения свободы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговора в соответствие с ФЗ-227 от 21.07.2014 года, мотивировал это тем, что данный закон не устраняет преступность деяния, не смягчает наказание и не улучшает положение осужденного иным образом.

Однако, данный вывод суд сделал на неправильном применении условий ст.10 УК РФ.

Поскольку, ФИО1 был осужден по ст.111 ч.4 УК РФ максимальное значение санкции которой до 15 лет лишения свободы и она охватывает полностью санкцию ст.111 ч.2 УК РФ, поэтому введение ФЗ-227 от 21.07.20014г., дополнительного квалифицирующего признака, как совершение преступления с применением оружия, не может ухудшить положение осужденного, тем более, что данное обстоятельство уже было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, напротив в силу ч. 2 ст.63 УК РФ иным образом улучшает положение осужденного, поскольку из ст.63 ч.2 УК РФ следует, что, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания

Из правовой позиции указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006г. №4-П следует, что подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания… Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).

В противном случае, т.е. при истолковании части второй статьи 10 УК Российской Федерации как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила - о снижении назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции нового закона, лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Из приговора Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 апреля 2010 года в отношении ФИО1 следует, что при осуждении ФИО1 в настоящее время, применение оружия ему было бы учтено в качестве квалифицирующего признака преступления и как отягчающее наказание не учитывалось, при этом смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "К" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств обязывает суд применить условие ч.1 ст.62 УК РФ, что не позволяет назначить наказание более 10 лет лишения свободы.

Поскольку, уголовно-правовой принцип – равенства всех перед законом указывает на то, что новый уголовный закон иным образом улучшает положение осужденного ФИО1, то постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 10 марта 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 апреля 2010 года в отношении ФИО1 ФИО8 и смягчении наказания вследствие принятия нового уголовного закона – отказано, является незаконным и подлежит отмене, а поскольку нарушение уголовного закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции, то выносится новое постановление.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003г.), при назначении наказания было учтено отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления с применением оружия – п. "К" ч.1 ст.83 УК РФ, а также смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "К" и п. "Г" ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 12 лет лишения свободы..

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.111 ч.4 УК РФ - 15 лет лишения свободы и она охватывает полностью санкцию ст.111 ч.2 УК РФ, поэтому введение ФЗ-227 от 21.07.2014г., дополнительного квалифицирующего признака, как совершение преступления с применением оружия, не может ухудшить положение осужденного, тем более, что данное обстоятельство уже было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, напротив в силу ч. 2 ст.63 УК РФ иным образом улучшает положение осужденного, поскольку из ст.63 ч.2 УК РФ следует, что, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания

Учитывая, правовую позицию Конституционного Суда РФ от 20.04.2006г. №4-П, а также принципы: законности, справедливости, гуманизма и равенства всех перед законом, необходимо применить ФЗ-227 от 21.07.2014г., который ввел квалифицирующий признак в ч.2 ст.111 УК РФ с применением оружия, при этом на основании ч.2 ст.63 УК РФ исключить из приговора Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 апреля 2010 года в отношении ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – с применением оружия, предусмотренное п. "К" ч.1 ст.63 УК РФ, при этом, поскольку имеет место в приговоре смягчающее наказание обстоятельство вызов скорой помощи для оказания медицинской помощи пострадавшему, предусмотренное п. "К" ч.1 ст.61 УК РФ, то необходимо применить условия ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное наказание ФИО1

Руководствуясь ст. 389-18, 389 -20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 10 марта 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 апреля 2010 года в отношении ФИО1 ФИО8 и смягчении наказания вследствие принятия нового уголовного закона – отказано– отменить, вынести новое постановление.

Ходатайство осужденного ФИО1 ФИО8 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 апреля 2010 года в отношении ФИО1 ФИО8 и смягчении наказания вследствие принятия нового уголовного закона - удовлетворить.

Применить ФЗ-227 от 21.07.2014г. квалифицировав действия ФИО1 в редакции ФЗ-227 от 21.07.2014г. с квалифицирующим признаком, с применением оружия.

Исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "К" ч.1 ст.63 УК РФ, применить условия ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание по ст.111 ч.4 УК РФ, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 апреля 2010 года, с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 23 августа 2011 года снизить до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

Судья Головнев К.К.