Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 11 сентября 2014 г. уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шулятицкого А.Г., осужденного ФИО20 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2014 г., которым

ФИО20, <данные изъяты>,

осужден по ст.290 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30 447 рублей 50 копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с правоохранительной деятельностью на срок 1 год.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Шулятицкого А.Г., который поддержал доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 осужден за то, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег и иного имущества за общее попустительство по службе в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО20, адвокат Шулятицкий А.Г., в его защиту, утверждают, что приговор является незаконным, необоснованным. Выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Неправильно применен уголовный закон. Нарушены нормы процессуального права при возбуждении уголовного дела, продлении срока следствия, задержании, ознакомлении с материалами уголовного дела. Нет доказательств вины ФИО20 Инициатива в отношении получения взятки от ФИО20 не исходила. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства, отверг другие. Доказательства, полученные при проведении ОРМ, являются недопустимыми, получены с нарушением закона. Для проведения ОРМ - оперативного эксперимента не было оснований. Постановление о проведении оперативного эксперимента не соответствует закону об ОРД. Действия оперативных сотрудников и ФИО1 носили провокационный характер. Действия ФИО20 неверно квалифицированы. Сведения, полученные при проведении фоноскопической экспертизы, не могут быть использованы в качестве доказательств. Показания ФИО1 противоречивы. Некоторые свидетели были допрошены без переводчика, хотя в этом была необходимость. Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведен с нарушением закона. ФИО20 не мог подбросить после осмотра места происшествия в участковый пункт рапорт, в котором доложил руководству о провокации взятки. Просят приговор отменить, подсудимого оправдать, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности приговора, недоказанности вины ФИО20 опровергаются, а вина ФИО20 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании усматривается, что, когда он, участвуя в оперативном мероприятии, имея при себе звукозаписывающее устройство, находился в опорном пункте полиции, он со слов участкового уполномоченного полиции ФИО20 уяснил, что должен ежемесячно передавать ФИО20 по 1000 рублей, чтобы тот не проводил проверки соблюдения законодательства, регулирующего порядок пребывания иностранных граждан на территории РФ, в отношении иностранных граждан проживающих <адрес>, а также уяснил, что должен передать ФИО20 с той же целью хозяйственные принадлежности, канцтовары.

ДД.ММ.ГГГГ., действуя в рамках оперативного мероприятия, в помещении опорного пункта полиции он передал ФИО20 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, пакет, в котором находились лампочки, пакеты для мусора, туалетная бумага.

Показания свидетеля ФИО1 полностью соответствуют содержанию аудиозаписи с результатами ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ г., а также содержанию видеоаудиозаписи с результатами ОРМ – оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные показания свидетеля ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Об обстоятельствах проведения в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ ОРМ с участием ФИО1 с применением записывающего устройства пояснили свидетели ФИО4, ФИО5

Об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ – оперативного эксперимента с применением записывающего устройства, с участием ФИО1 пояснили свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6

Показания свидетеля ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении участкового пункта <адрес> в служебном кабинете ФИО20 общался с нерусским мужчиной, в руках у которого был полимерный пакет с содержимым.

Вина осужденного ФИО20 в совершении преступления также подтверждается данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что в помещении участкового пункта <адрес> были обнаружены и изъяты денежная купюра №, 10 коробок с лампочками «ЭРА», 2 пакета с мешками для мусора, упаковка туалетной бумаги (4 рулона), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на денежной купюре № обнаружены смешанные следы пота, которые произошли при смешении биологического материала ФИО1 и ФИО20, другими доказательствами по делу.

Версия стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обсуждал, какое имущество необходимо приобрести, не с ФИО22, а с ФИО8, аналогичные показания свидетеля ФИО8, версия стороны защиты о непричастности ФИО20 к получению взятки за общее попустительство по службе, версия стороны защиты о провокации получения взятки, показания свидетеля ФИО8 об этом, версия стороны защиты о написании ФИО20 в участковом пункте полиции ДД.ММ.ГГГГ еще до проведения оперативного эксперимента рапорта в целях изобличения ФИО1 в попытке передать ему взятку (об отсутствии у ФИО20 умысла на получение взятки), показания свидетеля ФИО7 о написании ФИО20 такого рапорта при указанных обстоятельствах, аналогичные показания свидетеля ФИО9, версия стороны защиты о фабрикации уголовного дела в интересах других работников полиции, связанных с незаконной торговлей спиртным и с сотрудником полиции ФИО23, с целью отстранения ФИО20 от должности участкового уполномоченного, показания свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО10 об этом отвергнуты судом в соответствии со ст.307 п. 2 УПК РФ с приведением убедительных мотивов, связанных с доказанностью совершения ФИО20 получения должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества за общее попустительство по службе в пользу взяткодателя.

Отвергая доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обсуждал, какое имущество необходимо приобрести, не с ФИО1, а с ФИО8, аналогичные показания свидетеля ФИО8, суд первой инстанции обосновано учел содержание аудиозаписи с результатами ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выводы из заключения экспертов №, из заключения экспертов № о том, что между ФИО20 и ФИО1 состоялся разговор, в котором ФИО20 побуждал ФИО1 к передаче ему имущества.

Отвергая доводы защиты о провокации получения взятки, показания свидетеля ФИО8 об этом, суд обоснованно учел следующие сведения:

- из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что, когда работники полиции пригласили его к сотрудничеству, предложили участвовать в оперативных мероприятиях, он с их слов уяснил, что у работников полиции уже имеется информация о том, что участковый уполномоченный полиции вымогает деньги, используя свое должностное положение;

- свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО11 пояснили о том, что, когда была получена оперативная информация о причастности участкового уполномоченного отдела полиции № к вымогательству денег с иностранных граждан за не привлечение тех к административной ответственности, то для проверки этой информации были проведены ОРМ,

- из заключения экспертов №, из заключения экспертов № усматривается, что в состоявшемся разговоре между ФИО20 и ФИО1 именно ФИО20, демонстрируя свою властную роль, оказывая на ФИО1 психологическое давление, выступает инициатором получения-передачи имущества, побуждает ФИО1 откупиться. Сам ФИО1 намерение передать имущество не высказал, а высказал лишь согласие передать имущество.

Отвергая доводы защиты о написании ФИО20 в участковом пункте полиции ДД.ММ.ГГГГ еще до проведения оперативного эксперимента рапорта в целях изобличения ФИО1 в попытке передать ему взятку (доводы об отсутствии у ФИО20 умысла на получение взятки), отвергая показания свидетеля ФИО7 о написании ФИО20 такого рапорта при указанных обстоятельствах, а также аналогичные показания свидетеля ФИО9, суд первой инстанции обоснованно учел следующие сведения:

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в участковом пункте <адрес>, в ходе осмотра не был обнаружен рапорт от имени ФИО20 в отношении ФИО1;

- из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 усматривается, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осматривалось помещение участкового пункта <адрес>. Были осмотрены все кабинеты, содержимое сейфов, труднодоступные, малозаметные места.

Отвергая доводы защиты о фабрикации уголовного дела в интересах других работников полиции, связанных с незаконной торговлей спиртным и с сотрудником полиции ФИО17, с целью отстранения ФИО20 от должности участкового уполномоченного, показания свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО10 об этом же, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО17 об отсутствии у нее каких-либо заинтересованности в том, чтобы ФИО20 был отстранен от должности участкового уполномоченного.

Суд первой инстанции правильно оценил (как не относимые) сведения об обнаружении в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в участковом пункте полиции <адрес>, в кабинете, который занимал ФИО20 в сейфе рапорта от имени ФИО20 о намерении ФИО1 передать ФИО20 деньги, а также аналогичные сведения из показаний свидетеля ФИО18

При этом суд обоснованно принял во внимание следующие сведения:

- из материалов дела усматривается, что ФИО20 был задержан только ДД.ММ.ГГГГ г.;

- из показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 имел доступ в участковый пункт. ФИО20 служебные ключи передал через свою жену ДД.ММ.ГГГГ

- из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что ключи от участкового пункта находились по месту жительства ФИО20 по ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции правильно оценил (как не относимые) данные о том, что в ходе осмотра участкового пункта полиции № ДД.ММ.ГГГГ денежная купюра № достоинством 500 рублей была обнаружена не у ФИО20 непосредственно, а вторая денежная купюра достоинством 500 рублей вообще не была обнаружена.

При этом суд правильно принял во внимание, что, как это усматривается из показаний свидетеля ФИО2, после ухода ФИО1 из участкового пункта и до начала осмотра места происшествия, ФИО20 находился некоторое время при обстоятельствах, когда ничто не мешало ФИО24 действовать тайно по своему усмотрению. У самого ФИО1, который, действуя в рамках ОРМ, вернулся после встречи с ФИО20, денежных средств обнаружено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, на которых основаны выводы суда, собраны и исследованы с соблюдением требований закона.

Судом первой инстанции не было установлено оснований к оговору ФИО20 свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ.

Допросы свидетелей, осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведены в установленном законом порядке, соответствующие протоколы оформлены надлежаще.

Правильность выводов экспертных заключений, как обоснованно указано в приговоре, не вызывает сомнений, поскольку выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, подтверждены материалами уголовного дела, сделаны компетентными экспертами.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Психическое состояние осужденного проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст.87, 88, 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО20 в совершении указанного преступления и о квалификации его действий по ст. 290 ч.1 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за общее попустительство по службе в пользу взяткодателя.

При этом суд правильно учел, что получение взятки в условиях оперативно-розыскного мероприятия должно квалифицироваться как оконченное преступление.

Суд первой инстанции оснований для изменения категории преступления не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО20 назначено в соответствии с общими правилами уголовного закона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено наличие у виновного малолетних детей, исключительно положительные характеристики, отсутствие каких-либо тяжелых последствий.

При наличии смягчающих, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом, с учетом данных о личности осужденного, его имущественного положения, наличия у него иждивенцев, возможности получения им дохода, характера и степени общественной опасности совершенного преступления принято справедливое решение о назначении основного наказания в виде штрафа в указанном размере с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с правоохранительной деятельностью, на срок, соразмерный содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2014 г. в отношении ФИО20 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шулятицкого А.Г., осужденного ФИО20 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня вынесения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермолаев А.А.

<данные изъяты>