Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Сучковой Т.Е. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года, которым ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество,

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционное производство прекратить,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения, путем бюджетных денежных средств в особо крупном размере лицами, выполняющие управленческие функции в ООО «<данные изъяты>» при выполнении муниципального контракта по капитальному ремонту кровли муниципального бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты>» <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 обратился в Кировский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» ИНН № в Коммерческом банке <данные изъяты>, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных ограничений, связанных с запретом на осуществление операций списания денежных средств (расходные операции), разрешив при этом операции зачисления (приходные операции) денежных средств на указанный расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировским районным судом Республики Крым ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок ареста на денежные средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым, постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – отменено, ходатайство следователя передано на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 о продлении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Коммерческом банке <данные изъяты>, ИНН №, на имя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН №, ОГРН №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО4 – адвокат Сучкова Т.Е. просит постановление Кировского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов защитник указывает, что рассмотрение ходатайства следователя проводилось в отсутствие заинтересованных лиц ввиду сокращённого срока, что противоречит нормам УПК РФ. Апеллянт указывает, что в части продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, не предусмотрено принятие и вынесения судом постановления об оставлении ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество без рассмотрения.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции сведений, уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в Кировский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке ст.165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалоб, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО4 находится в производстве Кировского районного суда Республики Крым, законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 о продлении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Коммерческом банке «<данные изъяты>» на имя ООО «<данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы не могут быть предметом апелляционного обжалования, поскольку иначе апелляционная инстанция предрешила бы для суда первой инстанции принятие решения в порядке ст.ст.227, 231 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в соответствии с п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Сучковой Т.Е. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова