Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Кирпищикова Д.С. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Михайловой Т.Ю. в защиту осужденного на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 30 марта 2022 года, которым

Кирпищиков Дмитрий Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 22 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от по ч. 1 ст. 175 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 %; постановлением этого же мирового судьи от 25 августа 2021 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 54 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 14 сентября 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 116.1, 116.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к одному месяцу двадцати пяти дням лишения свободы, освобожден 11 октября 2021 года из следственного изолятора по отбытии срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 30 марта 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного Кирпищикова Д.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кирпищиков Д.С. осужден за кражу, совершенную с причинением гражданину значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Кунгуре Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кирпищиков Д.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Не согласен с тем, что потерпевшему Т1. был причинен значительный ущерб, поскольку похищенный телефон ему был возвращен, и он не являлся предметом первой необходимости. Кроме того, совокупный доход семьи Т1. значительный. Обращает внимание, что он активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возвратил похищенный телефон, примирился с потерпевшим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку хищение им было совершено утром следующего после распития спиртного дня в трезвом состоянии. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий закон и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Т.Ю. приводит аналогичные доводы, указав, что выводы суда о причинении потерпевшему значительного ущерба судом не мотивированы, материальное положение последнего фактически не исследовалось. Обращает внимание, что похищенный телефон не являлся для потерпевшего Т1. средством получения дохода, в результате кражи его материальное положение существенно не ухудшилось, а поэтому значительность причиненного ущерба носит предположительный характер. Обращает внимание, что Кирпищиков Д.С. распивал спиртные напитки накануне кражи, поэтому признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения считает необоснованным. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кирпищикова Д.С. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Чесноков А.Л. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305-308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Кирпищикова Д.С., который вину в краже сотового телефона, принадлежащего Т1., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал полностью;

- показаниями потерпевшего Т1., согласно которым после ухода Кирпищикова Д.С. и П., с которыми он употреблял спиртное, он обнаружил пропажу сотового телефона; размер ущерба для него является значительным, телефон приобретал за 11900 рублей, с учетом износа оценивает его в 10000 рублей; на иждивении имеет двух малолетних детей, их семья является малоимущей, его доход составляет 15-18000 рублей, супруги – 10000 рублей, ежемесячные коммунальные платежи составляют 1000 – 1200 рублей;

- показаниями свидетеля П., согласно которым после совместного распития с Кирпищиковым Д.С. и Т1. спиртного в квартире последнего, Т1. в социальных сетях сообщил ему о хищении сотового телефона; позже от сотрудников полиции он узнал, что телефон Т1. похитил Кирпищиков Д.С.;

- показаниями свидетеля Т2., согласно которым 19 и 20 января 2022 года ее сын Т1., П. и Кирпищиков Д.С. в их квартире распивали спиртное; 20 января 2022 года около 07:00 она положила телефон сына к нему на подушку и ушла в свою комнату; через некоторое время увидела как Кирпищиков Д.С. в коридоре что-то убирает в карман куртки, П. в квартире уже не было; зайдя в комнату сына, она обнаружила пропажу его сотового телефона;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым при осмотре квартиры на стопке был обнаружен след пальца руки, принадлежащий осужденному Кирпищикову Д.С.; протоколом выемки от 24 января 2022 года, в ходе которой у Кирпищикова Д.С. был изъят сотовый телефон; документами на похищенный сотовый телефон, подтверждающими его стоимость и приобретение в кредит; сведениями о доходах, расходах Т1., сведениями с интернет-сайтов, согласно которым стоимость имущества, аналогичного похищенному, составляет от 8990 до 10550 рублей; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Кирпищикова Д.С. по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Кирпищикова Д.С. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку осужденным было похищено имущество потерпевшего Т1. на сумму 10000 рублей, суд с учетом положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также приняв во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработка потерпевшего, наличие у потерпевшего иждивенцев и статуса малоимущей семьи, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, верно квалифицировал действия Кирпищикова Д.С. по признаку причинения значительного ущерба гражданину. То обстоятельство, что похищенный телефон не являлся средством получения дохода, а также был возвращен потерпевшему, не влияет на квалификацию содеянного, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционных жалоб, следует признать несостоятельными.

Назначая Кирпищикову Д.С. наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно принял во внимание данные о личности Кирпищикова Д.С., который неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказание в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел все данные о личности осужденного, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольную выдачу похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, и размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Необходимость назначения Кирпищикову Д.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за данное преступление, судом надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего обстоятельства по делу совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела, в том числе показаний самого Кирпищикова Д.С. установлено, что он находился в момент кражи в состоянии опьянения и данное состояние влияло на его действия и явилось одной из причин совершения преступления, за которое он осужден.

Назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима надлежаще мотивировано судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 30 марта 2022 года в отношении Кирпищикова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Кунгурский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись