Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <данные изъяты>Ермаковой М.А.,

защитника обвиняемой ФИО1 –адвоката Чепелева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Казанцева А.В. на постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки и гражданки Р. <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена после вступления постановления в законную силу.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., изложившего существо судебного решения, заключение прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Чепелева А.В., в защиту обвиняемой ФИО1, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанцева А.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуальных законов. Автор представления полагает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции не выполнены нормы уголовно – процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Указывает, что органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Отмечает, что принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, суд исходил из того, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред путем принесения внесения пожертвований в благотворительный фонд. Настаивает на том, что судом в должной степени не учтено, что совершенное ФИО1 преступление является наиболее распространенным и опасным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, деформирующем правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. При этом, вывод суда о том, что ФИО1 загладила вред, причиненный преступлением обществу и государству, как считает государственный обвинитель не мотивирован. При этом, имеющиеся в материалах дела сведения о внесении пожертвований в благотворительный фонд в размере <данные изъяты> рублей, не дает оснований считать, что ФИО1 полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства. Полагает, что при имеющихся обстоятельствах, прекращение уголовного дела за судебным штрафом было невозможно. В итоге просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Суд удостоверился, что обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совершении использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения за свои действия в адрес АО «<данные изъяты>» магазин «Дикси <данные изъяты>», куда представила бланк листка нетрудоспособности, загладила причиненный преступлением вред путем пожертвования денежных средств в пользу Фонда "<данные изъяты>".

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, оценив ее действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда как достаточные для применения положений ст. 76.2 УК РФ, принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, посчитав, что предпринятые ФИО1 действия достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления, способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Незначительная сумма пожертвования, внесенная ФИО1 в благотворительный фонд, сама по себе основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа являться не может. Данных, свидетельствующих о том, что избранный ФИО1 способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит незаконный характер либо ущемляет права третьих лиц, по делу не установлено и прокурором таковых в апелляционном представлении не представлено.

Суд принял решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом всей совокупности данных, характеризующих объект преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновной, в том числе имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможность получения ею дохода.

С учетом изложенного, утверждение автора апелляционного представления о том, что перечисление ФИО1 денежных средств в благотворительный фонд, не дает оснований считать, что подсудимая полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства, нельзя признать состоятельными.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены либо изменения постановления суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шишкин И.В.