Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года. Этим постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1, родившейся ,,, в ,,,, гражданки РФ.

Заслушав адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осуждена 10 февраля 2015 года приговором Ангарского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что в ФКУ КП-44 п. Бозой она прибыла 11 апреля 2017 года, практически сразу была трудоустроена, работала без замечаний и нареканий, не пропускала рабочие дни, имеет 9 благодарностей за добросовестную работу, выполняла свои прямые обязанности и помогала другим. Также осужденная указывает, что участвует в общественной жизни отряда и колонии, окончила курсы «работник зеленого хозяйства», производила ремонт книг, увлекается рукоделием, изготовленные ею изделия переданы на нужды колонии и детского дома. Ссылается на положительную характеристику администрации исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что потерпевшая сторона не возражает против её условно-досрочного освобождения, исковых требований не заявляла. Ссылается и на мнение прокурора, которая в судебном заседании полагала возможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает на то, что исковые взыскания удерживаются по бытовым начислениям. Оспаривает правомерность наложения взыскания 17 мая 2018 года за курение в неотведенных местах, не признавая самого события нарушения.

Полагает, что в постановлении суда первой инстанции содержатся противоречия в части указания на погашенные взыскания и невозможности в связи с этим сделать вывод об исправлении осужденной.

ФИО1 указывает, что у неё имеется сын, который нуждается в помощи по воспитанию своих дочерей при отсутствии их матери.

Простит отменить постановление суда с учетом вышеперечисленных обстоятельств, признания вины, раскаяния. Обязуется встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию после освобождения и трудоустроиться.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Иванчикова А.М. считает апелляционную жалобу осужденной ФИО1 необоснованной и подлежащей отклонению. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании материалы, сведения о личности осужденной, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 79 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представляющая интересы ФИО1 адвокат Другова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной. При этом адвокат дополнила, что возражения прокурора считает необоснованными, так как в судебном заседании суда первой инстанции прокурор высказался за удовлетворение ходатайства осужденной; потерпевшая также не возражала против удовлетворения ходатайства.

Прокурор Власова Е.И. полагала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению жалобы не находит.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы представленные администрацией колонии материалы, содержащие сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Суд принял во внимание сведения из характеристики администрации исправительного учреждения, положительно характеризующие осужденную. Таковыми явились: трудоустройство ФИО1, её добросовестное отношение к труду, отсутствие замечаний по качеству работы, участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Учтено и то, что ФИО1 на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-профилактических бесед делает правильные выводы, нареканий со стороны администрации не имеет, а по исполнительному листу производятся удержания.

Вместе с тем, суд первой инстанции учёл, что осужденной ФИО1 допущено 3 нарушения порядка отбывания наказания. Сведения о трех нарушениях порядка отбывания наказания в виде лишения свободы позволили суду прийти к выводу о нестабильном поведении ФИО1 и в связи с этим невозможности освобождения её от отбывания лишения свободы в настоящее время. Суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для переоценки сведений об отбывании ФИО1 наказания. Допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания лишения свободы имели место в 2015, 2016 и 2018 годах, что дает основания согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении ФИО1 в настоящее время. Иные сведения о личности осуждённой, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, доводы о намерениях вести законопослушный образ жизни, не исключают реальных опасений того, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания не обеспечит предупреждение совершения ею новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание за курение в неотведенном месте наложено незаконно, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. Законность наложения взыскания осужденная вправе оспорить путем подачи искового заявления в порядке, установленном Кодексом об административном судопроизводства Российской Федерации, либо путем подачи жалобы прокурору.

Мнение сторон процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, само по себе, не является определяющим для суда, а учитывается судом в совокупности с иными данными и материалами личного дела осужденной. То, что заместитель прокурора района в возражениях на апелляционную жалобу высказал позицию, противоречащую позиции помощника прокурора в заседании суда первой инстанции, не может рассматривается как нарушение, влияющее на законность и обоснованность судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что в настоящее время цели исправления (восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений) не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не противоречат фактическим обстоятельствам, основанным на учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, с ними в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденной определенной законом части назначенного наказания само по себе не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а предоставляет ей лишь право обратиться с таким ходатайством.

Рассмотрение ходатайства осужденной проведено в полном соответствии со ст. 399 УПК РФ. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов