Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивашнёва Б.М. в интересах ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29 октября 2015 года, которым жалоба подозреваемого ФИО1 и адвоката Ивашнёва Б.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по Михайловскому району Криволап И.Г. – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Ивашнёва Б.М., просившего постановление суда отменить, признать действия старшего следователя СО ОМВД России по Михайловскому району Криволап И.Г. незаконными, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подозреваемый ФИО1 и адвокат Ивашнёв Б.М. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя об отказе в незамедлительном прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии, указав, что в производстве СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края находится уголовное дело № по подозрению, в том числе ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователь Криволап И.Г. письменно уведомлена подозреваемым ФИО1 об отсутствии с его стороны возражений по поводу прекращения в отношении него уголовного преследования по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Криволап И.Г. со ссылкой на ст. 213 УПК РФ отказано в немедленном удовлетворении данного обращения, поскольку прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии невозможно без рассмотрения вопроса по вещественным доказательствам. Считают данное решение незаконным, нарушающим конституционные права ФИО1 Просит признать данное решение руководителя следственной группы, старшего следователя СО ОМВД России по Михайловскому району Криволап И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 29 октября 2015 года жалоба подозреваемого ФИО1 и адвоката Ивашнёва Б.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по Михайловскому району Криволап И.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашнёв Б.М. в интересах ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, признать решение старшего следователя СО ОМВД России по Михайловскому району Криволап И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать орган предварительного следствия устранить допущенное нарушение.

Считает, что постановление суда не соответствует закону, поскольку п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ предусматривает как возможность прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, так и возможность прекращения уголовного преследования по этим же основаниям, в связи с чем требования п.6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД подлежат применению.

Обращает внимание, что Постановление Государственной Думы РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД, Постановление Государственной Думы РФ от 24.04.2015 №6578-6 ГД не содержат дополнительных отлагательных условий, в том числе в виде необходимости ожидания из экспертных учреждений вещественных доказательств, а также необходимости предъявления обвинения.

Полагает незаконным доводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 акта об амнистии в связи с тем, что не решен вопрос о юридической квалификации деяний последнего.

Ссылаясь на пп.1 п.6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД, указывает, что суд, указывая на необходимость предъявления обвинения и юридической квалификации, вышел за рамки оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что продолжаемое уголовное преследование ФИО1 ухудшает его положение как лица, подпадающего под условия амнистии.

Полагает, что вопрос применения в отношении ФИО1 акта об амнистии должен был быть рассмотрен в течение шестимесячного срока исполнения амнистии.

Считает необоснованным вывод суда о том, что конституционные права ФИО1 не нарушены, поскольку свобода передвижения, без каких-либо дополнительных условий в виде разрешения следователя, является конституционным правом лица, свободного от уголовного преследования.

Обращает внимание, что суд не дал оценки доводам ФИО1 относительно того, что нарушаются его конституционные права владения частной собственностью, выразившееся в удержании в качестве вещественных доказательств по делу принадлежащих ему предметов.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно ст. 389.15 п.п. 1, 2 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1 п. «а» УК РФ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.2 УК РФ – незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу назначена дополнительная судебная экспертиза запаховых следов человека (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена баллистическая судебная экспертиза (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза запаховых следов человека (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная биологическая экспертиза (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 разъяснены положения ч.2 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с которой с его согласия уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению вследствие акта об амнистии (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего следователя СО ОМВД России по Михайловскому району Криволап И.Г. поступило заявление ФИО1 о том, что он не возражает против прекращения уголовного преследования вследствие акта об амнистии (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Михайловскому району Криволап И.Г. избранная в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Михайловскому району Криволап И.Г. подозреваемому ФИО1 и его защитнику направлено письмо о невозможности в настоящее время прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 213 УПК РФ, поскольку по уголовному делу назначены дополнительные судебные баллистические экспертизы, для производства которых представлены вещественные доказательства, судьба которых должна быть определена при решении вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (л.д. №).

По смыслу закона судебное разбирательство, в том числе по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, проводится только в рамках заявленных сторонами требований.

Приходя к выводу об оставлении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона, выходя за рамки предмета обжалуемого решения старшего следователя СО ОМВД России по Михайловскому району Криволап И.Г. (л.д. №, №), а также пояснений последней в судебном заседании (л.д. №), указал, что вопрос о юридической квалификации деяний подозреваемого не решен, этот вопрос решается органом следствия при предъявлении обвинения, а юридическая квалификация влияет на возможность прекращения дела по амнистии.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, обжалуемое решение следователя от ДД.ММ.ГГГГ доводов о необходимости квалификации действий ФИО1, в том числе о дополнительной квалификации, не содержит (л.д. №).

Вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения в соответствии с вышеуказанным Постановлением об амнистии уголовного дела, а не уголовного преследования не основан на законе, поскольку положения ст. 27 ч.1 п. 3 УПК РФ прямо указывают на возможность прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого вследствие акта об амнистии.

Более того, в силу ч.4 ст. 27 УПК РФ в случаях, предусмотренных настоящей статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.

Таким образом, Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД подлежит применению во взаимодействии с положениями уголовно-процессуального закона.

Ссылку суда первой инстанции в обоснование принятого решения на положения ст. 213 УПК РФ, обязывающей орган дознания, следствия при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решить вопрос о судьбе вещественных доказательств, нельзя признать обоснованной.

Согласно п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого подлежит прекращению вследствие акта об амнистии. При этом, согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД постановлено прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, в том числе награжденных государственными наградами СССР и (или) Российской Федерации, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

При этом в силу п. 14 упомянутого Постановления последнее вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.2 УК РФ, отнесенного законом к числу преступлений небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации награжден медалью «...».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выразил свое письменное согласие на прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии (л.д. №).

При указанных обстоятельствах, уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежало прекращению органами предварительного следствия вследствие акта об амнистии после получения согласия подозреваемого на это.

При этом, вопреки доводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом постановлении, закон не связывает возможность прекращения уголовного преследования в отношении лица вследствие акта об амнистии с окончанием назначенных по делу экспертиз и решением вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и в той части, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушает его конституционные права, в частности право на передвижение, поскольку согласно статье 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на то, что в силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде не предполагает категорического запрета на выезд за пределы постоянного места жительства, но, тем не менее, ограничивает гражданина в праве на свободное передвижение, связывая его реализацию с получением разрешения дознавателя, следователя или суда.

Таким образом, несмотря на отсутствие ходатайств подозреваемого о выезде, сохранявшаяся в отношении подозреваемого подписка о невыезде и надлежащем поведении ограничивала ФИО1 в распоряжении имеющимися правами на свободу передвижения, использование определенного времени в своих интересах.

При указанных обстоятельствах несвоевременное прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 вследствие акта об амнистии ограничивало последнего в свободе передвижения на значительный период, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления.

Кроме этого, как верно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки доводам ФИО1 о нарушении его конституционного права владения частной собственностью.

Таким образом, вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы подозреваемого ФИО1 и адвоката Ивашнёва Б.М. противоречит закону, в связи с чем принятое решение в силу требований ст. 389.15 п.п. 1,2 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного суду апелляционной инстанции постановления старшего следователя СО ОМВД России по Михайловскому району Криволап И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекращено вследствие акта об амнистии.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки законности решения старшего следователя СО ОМВД России по Михайловскому району Криволап И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в незамедлительном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 вследствие акта об амнистии, в связи с чем производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29 октября 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы подозреваемого ФИО1 и адвоката Ивашнёва Бориса Михайловича в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по Михайловскому району Криволап И.Г. - отменить.

Производство по жалобе подозреваемого ФИО1 и адвоката Ивашнёва Бориса Михайловича в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по Михайловскому району Криволап И.Г. прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Ивашнёва Б.М. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова