Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 05 октября 2020 года, которым возвращена жалоба гражданке ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2020 года в Октябрьский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) УУП ФИО2, начальника ОП-6 Яцковского и других сотрудников полиции.

Суд возвратил жалобу, поданную заявителем, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, указывает на бездействия начальника ОП-6, прокурора, участкового. Полагает, что в ее жалобе содержится предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Считает, что постановлением суда нарушен ее доступ к правосудию, в связи с чем просит постановление отменить.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч. 1), а также полномочие суда признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение (п. 1 ч. 5).

По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что судом 1 инстанции были допущены нарушения, которые повлекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы и материалов дела не усматривается. Все доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона.

По смыслу положений статьи 125 УПК РФ суд изучает содержание жалобы и при наличии оснований для ее рассмотрения принимает решение о назначении жалобы к слушанию.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан также выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы в судебном заседании будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Также суд наделен полномочиями возвращать жалобу, если имеются недостатки, препятствующие ее рассмотрению.

Суд первой инстанции при подготовке жалобы к рассмотрению, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе изучив ее содержание, по убеждению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для ее возвращению, так как в жалобе отсутствуют сведения о конкретных решениях должностных лиц, которые заявитель желает обжаловать, нет сведений о конкретных действиях начальника ОП-6 и УУП, которыми может быть причинен ущерб конституционным правам заявителя.

Из содержания жалобы следует, что заявитель, фактически, обжалует действия и окончательное решение, принятое по результатам рассмотрения ее заявления о наличии признаков состава преступления в действиях ФИО3, о ее обращениях в порядке ст.124 УПК РФ, к прокурору и принятых решениях.

При этом, просит признать действия участкового ФИО2 неправомерными, в том числе признать неправомерными действия сотрудников ОП-6, начальника этого отдела полиции ФИО4

При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не приложено, как и ответы должностных лиц прокуратуры и полиции. Не содержит жалоба и ходатайств об истребовании соответствующих документов, законность которых фактически оспаривает.

Не содержит жалоба просьбы заявителя относительно конкретного процессуального решения, по всей видимости, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», с последующими изменениями, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

(п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23).

Как обоснованно отмечено в решении районного суда, жалоба заявителя ФИО1 содержит многочисленные сведения о ее обращениях в правоохранительные органы, но не содержит требований относительно именно конкретного решения органа дознания, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Названный возврат жалобы заявителю, вопреки доводов апелляционной жалобы, не затрудняет ее доступа к правосудию, так как ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд, устранив недостатки, изложенные в судебном решении, более конкретно выразить свои требования относительно конкретного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении названного в жалобе лица, приложив указанное постановление, после чего суд может, при наличии оснований, истребовать конкретные материалы по ее заявлению о совершенном, по мнению заявителя, преступлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в жалобе заявителя ФИО1 не содержится предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета обжалования.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 05 октября 2020 года, принятое по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Ю.Н. Мамичев